Производство № 2-2719/2019

Дело (УИД) 70RS0001-01-2019-004854-78

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко,

при секретаре А.С.Миковой,

помощник судьи В.В.Шакирова, 

при участии 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В обоснование заявленного требования указано, что истцом, как собственником земельного участка по адресу: /________/, в его границах самовольно возведен жилой дом площадью 33,2 кв.м. На основании проведенного ООО «Арсенал-Проект» обследования технического состояния объекта недвижимости выдано заключение, согласно которому объект исследования соответствует строительным нормам и правилам. Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» /________/ от 06.11.2019, возведенный жилой дом не противоречит санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам. Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» /________/ от 14.11.2019, спорный жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 33,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка по адресу: /________/, кадастровый /________/.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что приобрела самовольно возведенный жилой дом без оформления документов, за свой счет привела его в пригодное для проживания состояние, площадь дома не менялась.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в собственность земельный участок был предоставлен истцу 19.09.2019 распоряжением ДУМС Администрации г. Томска на основании ст. 9.1 Закона Томской области от 11.11.2015 № 169-ОЗ. Дом был построен до 2001 года, в связи с чем, закон позволяет оформить право собственности на земельный участок, а впоследствии и на дом. Сотрудники ДУМС Администрации г. Томска, рассматривая заявление истца о предоставлении земельного участка в собственность, проводили проверку нахождения дома на земельном участке. 

Ответчик Администрация г.Томска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права на самовольно возведенный объект недвижимого имущества. 

Из материалов дела следует, что на основании заявления фактического владельца жилого дома по адресу: /________/ ФИО1 (вх. /________/ от 22.07.2019) о предоставлении земельного участка по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/, поданного в соответствии со ст. 9.1 Закона Томской области от 11.11.2015 № 169-03 «О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством», а также в соответствии со ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 5-1 ч. 1 ст. 6 Закона Томской области от 09.07.2015 № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области», в соответствии с Распоряжением Администрации г.Томска от 01.02.2018 № р 70 «О наделении полномочиями», в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством, распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска № 598-р от 19.09.2019 ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/ площадью 876 кв.м. с видом разрешенного использования, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости - «индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками».

Выпиской из ЕГРН от 02.10.2019 подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.1994, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 02.10.2019.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 24.06.2013, жилой дом, расположенный по адресу: /________/ /________/, 1955 года постройки, имеет общую площадь 33,2 кв.м. 

Таким образом, при предоставлении земельного участка в собственность Администрацией г. Томска проверено и подтверждено право истца на указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством, как и нахождение жилого дома в границах земельного участка. 

Из пояснений истца, представителя истца следует, что разрешение на возведение жилого дома ФИО1 не получала.

Судом установлено, что после получения земельного участка в собственность истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска за выдачей разрешения на строительство ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 14.11.2019 /________/, истец обращалась с заявлением о получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: /________/, однако, в выдаче такого разрешения было отказано, поскольку возведенный объект капитального строительства является объектом самовольного строительства.

Возможность ввода жилого дома в эксплуатацию без получения разрешения на строительство, в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на строительство, что свидетельствует о правомерности отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию.

Однако, данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на возведенный объект. 

Согласно заключению ООО «Арсенал-Проект», обследуемый жилой дом по адресу: /________/, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории РФ и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Нет угрозы обрушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы /________/ от /________/, возведенный жилой дом не противоречит санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» /________/ от /________/, возведенный одноэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: /________/, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Оснований полагать, что с момента подготовки названных заключений в жилом доме произошли какие-либо конструктивные изменения и представленные заключения содержат недостоверную информацию, у суда не имеется. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Кроме того, в силу ч.5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со ст. 222 Кодекса: 1) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации; 2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14.05.1998.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре недвижимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 33,2 кв.м., по адресу: /________/, расположенный на земельном участке общей площадью 876 кв.м., по адресу: /________/, кадастровый /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019