УИД 

<

данные изъяты> Производство №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 октября 2025 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 95 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 218 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Росгосстрах».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

ФИО5, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выдержал безопасную дистанцию относительно движущегося впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый фонарь. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего истец была лишена возможности возмещения причиненного ущерба через страховую компанию, и обратилась за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Софт Плюс». Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н.

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составила 108 000 руб., стоимость годных остатков составила 12 200 руб.

В связи с чем, истец имеет право требовать возмещения вреда в полном объеме, в размере 95 800 руб. Кроме того в связи с необходимостью обращения в суд, за защитой нарушенных прав истцом были понесены дополнительные затраты: на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 218 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и составление нотариально заверенной доверенности на представителя 2400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вилась, обеспечила участие в нем своего представителя.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной стать. Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Из положений статьи 1 названного Федерального закона следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате чего свершил с ним столкновение.

Нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 отсутствуют.

Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб. 

Постановление получено ФИО5, им не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, находившееся под его управлением, принадлежало ФИО4, гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована не была.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, находившийся под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил видимые механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый фонарь.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В виду отсутствия у владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> действующих на момент дорожно-транспортного происшествия договоров обязательного страхования СК «Росгосстрах» не признало заявленное истцом событие страховым случаем.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4, как собственник транспортного средства, отнесенного законом к источнику повышенной опасности, не исполнивший обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Софт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составила 298 100 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства автомобиля составила 108 000 руб., стоимость годных остатков составила 12 200 руб. Размер компенсации, подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 95 800 руб.

Названное заключение суд полагает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим познаниями в области проведения автотехнических оценочных экспертиз, имеющим квалификацию эксперта-техника, включенным в государственный реестр экспертов-техников 28.10.2016 №8 за регистрационным №6378, а изложенные в заключении выводы, мотивированы, обоснованы и не противоречивы.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика ФИО4 о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца. При этом, интереса к участию в осмотре автомобиля ответчик не проявил, на осмотр будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

В ходе судебного разбирательства возражений на исковые требования ответчик не предоставил, позиции по составленному заключению эксперта не выразил, каких-либо доказательств в обоснование причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика так же представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 95 800 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, понесенные на услуги оценщика по определению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, были необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

В качестве расходов по оплате юридических услуг истцом к возмещению ответчиками заявлено о взыскании 30 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО2 в данном гражданском деле представляла ФИО3 по нотариально оформленной доверенности серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года.

В обоснование понесенных расходов представлено договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), согласно пункту 1 которого Исполнитель принимает к исполнению поручение по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в Свердловском районном суде г. Белгорода гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. путем оплаты в кассу общества в день подписания договора.

Оказанные услуги оплачены ФИО2, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Доверенностью б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уполномочил ФИО3 вести от своего имени в качестве представителя в Свердловском районном суде г. Белгорода гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. 

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца ФИО3 было составлено исковое заявление и представитель непосредственно участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных материалов дела, объема оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, времени, необходимого на их подготовку, участия представителя в судебных заседаниях, сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд считает разумными понесенные расходы на представителя в размере 17 000 руб., из которых составление искового заявления – 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании 9 000 руб.

ФИО2, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Расходы истца по несению почтовых расходов в размере 218 руб. (97 руб.+121 руб.) подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года от ФИО2 на имя ФИО3 на представление ее интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, по гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н.

<

данные изъяты>.

Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7 и за совершение нотариального действия уплачено 2 600 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 400 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 95 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., по оплате доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы 218 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю.Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 21.10.2025.