Дело 1-501/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – Божкова С.В., Сунгатуллина И.М., защитника – адвоката Халиуллиной Г.Р., подсудимого ФИО1, потерпевшей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... ... городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 25 минут ..., находясь на площадке первого этажа подъезда ... ... по ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, сорвал тросовый замок, закрепленный к перилам лестницы и удерживающий принадлежащий Н. велосипед «Ewo» стоимостью 10 000 рублей, после чего, в тот же период времени, находясь там же, взял и тайно похитил указанные велосипед «Ewo» стоимостью 10 000 рублей с сорванным тросовым замком, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Н., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Н. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ФИО1, совершая противоправные действия в отношении Н., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Н. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ночью ... он гулял по городу, был в алкогольном опьянении, пил по дороге пиво. Около 01 часа 15 минут ... он зашел в подъезд ... ... по ... ..., увидел велосипед зеленого цвета, пристегнутый тросовым замком, решил его украсть, так как устал идти пешком. Он подошел к велосипеду, дернул его на себя, трос оторвался, он взял велосипед, тросовый замок положил к себе в карман, после чего спустил велосипед и выкатил на улицу, поехал на нем в сторону дома. Он не смог долго ехать на велосипеде, так как колеса у него спустились, в связи с чем он выбросил велосипед, где именно, не помнит. Тросовый замок он также выбросил. ... к нему домой пришел сотрудник полиции, сообщил, что его подозревают в краже велосипеда, далее его доставили в УМВД России по ..., где он написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (т.1, л.д. 21-24, 88-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в настоящее время полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, будучи трезвым, не совершил бы данное преступление. Явку с повинной написал добровольно, после консультации с защитником. Просит прощения у потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на место, где он похитил велосипед в раме зеленого цвета, принадлежащий потерпевшей Н., а именно на 1 этаже подъезда ... ... по ... ... (т.1, л.д. 25-31).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что в ночь на ... неизвестный мужчина похитил её велосипед, находившийся в подъезде ... по ..., где она проживает. Велосипед находился в пользовании её сына и был пристёгнут тросовым замком к лестничным перилам. Обнаружив пропажу, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых был зафиксирован момент кражи велосипеда неизвестным мужчиной. Стоимость велосипеда с учётом износа потерпевшая оценивает в 10 000 рублей, отметив, что данный ущерб для неё не является значительным и на данный момент полностью возмещён. В связи с этим потерпевшая просит назначить подсудимому нестрогое наказание.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н. следует, что ... в обеденное время они с сыном обнаружили пропажу велосипеда. Данным велосипедом пользуется только сын, в последний раз он ездил на велосипеде ..., в тот день около 13 часов сын прицепил велосипед к перилам лестницы на 1 этаже их подъезда, после этого велосипедом не пользовался. В ходе просмотра камер видеонаблюдения умного домофона, установленного на входной двери подъезда, она обнаружила, что ... в 01 час 18 минут в их подъезд зашел неизвестный мужчина, в 01 час 25 минут вышел из подъезда с велосипедом её сына. Велосипед был марки «Ewo» с серийным номером ... в раме зелено-серого цвета, приобретен ею в 2024 году за 15 000 рублей. С учетом износа она оценивает велосипед в 10 000 рублей. Также на велосипеде имелся тросовый замок с кодом, который материальной ценности не представляет. Ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 35-37).

В судебном заседании потерпевшая Н. оглашенные показания полностью подтвердила, сославшись на давность событий и свойства памяти, в части ущерба пояснила, что он для неё не является значительным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что Н. приходится ему матерью, в апреле 2024 года мама подарила ему велосипед марки «Ewo», которым пользовался только он. Данный велосипед он всегда оставлял в подъезде ... по ... ... на первом этаже, зацеплял на трос с кодовым замком. ... около 11.00 часов он катался на велосипеде, вернулся в 13.00 часов, оставил велосипед на 1 этаже, прицепил на тросовый замок с кодом. В этот день они с мамой поехали в огород в д. Красный Бор, вернулись около 21.00 часа, велосипед стоял на месте. ... он обнаружил пропажу велосипеда. В ходе просмотра записей камеры видеонаблюдения мама обнаружила, что ... его велосипед похитил мужчина, после чего мама обратилась в полицию. Данный мужчина ему не знаком, пользоваться велосипедом он ему не разрешал (т.1, л.д. 47-50).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... К. следует, что ... ему поступило поручение по факту кражи велосипеда Н. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно просмотра камер видеонаблюдении установлено, что указанный велосипед забрал мужчина, которым оказался ФИО1 Он выехал по месту проживания последнего и доставил ФИО1 в УМВД России по ... для дачи объяснения. ФИО1 добровольно написал явку с повинной. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (т.1, л.д. 68-70).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением «02» от ..., поступившим в 18.30 часов от Н. о том, что украли велосипед у сына, велосипед стоял на 1 этаже пристегнутый, пропал примерно неделю назад, обнаружили .... Велосипед марки «Ewo», зеленого цвета, покупала в апреле 2024 года за 15 000 рублей, оценивает в 10 000 рублей (т.1, л.д. 3);

- заявлением Н. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в неустановленное время похитило велосипед марки «Ewo» стоимостью 10 000 рублей по адресу: РТ ..., ..., ..., подъезд ... (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрен подъезд ... по адресу: РТ, ..., ..., ..., откуда был похищен велосипед марки «Ewo», принадлежащий Н. (т.1, л.д. 8-12);

- протоколом выемки от ..., согласно которого у потерпевшей Н. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения умного домофона, установленного в подъезде ... ... по ... ... РТ за ... на CD-R диске, фотоиллюстрация с серийным номером велосипеда марки «Ewo» (т.1, л.д. 40-42);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которого ФИО1 признался в том, что ..., находясь по адресу: РТ, ..., ..., ..., подъезд ..., в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 25 минут похитил велосипед, находящийся на 1 этаже, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которых с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Х. осмотрен компакт-диск с двумя видеофайлами, а именно видеофайл под названием «VIDEO-2025-08-03» с черно-белой видеозаписью с видом на подъездную территорию ... ... по ... ..., в 01 час 18 минут ... к подъезду подходит мужчина, одетый в светлую кофту, штаны светлого цвета, кроссовки темного цвета, открывает дверь и заходит в подъезд; видеофайл под названием «VIDEO-2025-08-03/2» с черно-белой видеозаписью подъездной территории ... ... по ... ..., в 01 час 23 минуты ... из подъезда выходит мужчина, одетый в светлую кофту, штаны светлого цвета, кроссовки темного цвета, в руках держит велосипед темного цвета, после чего садится на велосипед и уезжает. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя по одежде и телосложению, пояснил, что на видеозаписи он зашел в подъезд и похитил велосипед. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.57-61, 62-63, 64);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которых осмотрена фотоиллюстрация серийного номера рамы велосипеда марки «Ewo», а именно №С235998. Данный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 71-73, 74, 44);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрен ... РТ, где проживает ФИО1, в ходе осмотра похищенный велосипед не обнаружен (т. 1, л.д. 98-103);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... К., согласно которого стоимость велосипеда марки «Ewo» варьируется в сумме от 12 500 рублей до 13 500 рублей (т.1, л.д. 66).

- распиской потерпевшей Н. от ..., согласно которой ФИО1 возмещен материальный ущерб в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 91).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой - либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с указанной квалификацией суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что материальный ущерб потерпевшей причинен в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено, имущественное положение потерпевшей надлежащим образом не проверено. Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения хищения совокупный доход членов ее семьи составлял 38 000 рублей, ежемесячные расходы составляли 10 000 рублей, имеется один ребенок на иждивении, причиненный ущерб для неё не является значительным.

Из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением указанного в приговоре имущества потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, а сама стоимость похищенного, не может безусловно свидетельствовать о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак: «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ... ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, стимуляторы, каннабиноиды), активная зависимость, средняя (вторая) стадия зависимости, наркомания. ФИО1 нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости (т.1, л.д. 78-81).

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принятии участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе в проверке показаний на месте, с его участием произведен осмотр видеозаписей, в ходе которого ФИО1 опознал себя на видеозаписях с мест происшествия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что будучи трезвым он бы не совершил вышеуказанное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 155 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, кроме того, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельства

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган, пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись умного домофона, установленного в подъезде ... ... по ... ... РТ за ... на CD-R диске, фотоиллюстрацию с серийным номером велосипеда марки «Ewo» на 1 листе формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья-подпись

Копия верна:

Председательствующий судья Д.Я. Гарифуллин 

Подлинник данного документа находится в материалах дела 

№ 1-501/2025 (УИД 16RS0043-01-2025-006878-16) хранящегося в Нижнекамском городском суде РТ.