Судья ФИО1 Дело № 22к-872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 14 апреля 2021 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Морозовой Д.Е., 

с участием прокурора Краснова С.В., 

обвиняемого ФИО2,

переводчика ФИО3, 

защитника- адвоката Гуляева А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гуляева А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 19 мая 2021 года. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд 

установил:

19 марта 2021 года Ленинским МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с покушением на убийство ФИО5, которой 19 марта 2021 года у дома 

<

адрес> были нанесены не менее двух ударов ножом в область шеи и живота. 

23 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

25 марта 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 19 мая 2021 года. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, уничтожить доказательства по делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Гуляев А.П. просит об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку:

- основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют;

- в постановлении не приведены мотивы, в связи с которыми суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, а также не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание примененной меры пресечения, надлежащая оценка этих обстоятельств также отсутствует;

- в постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, приведенных в ст. 97 УПК РФ, при том, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения;

- вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу, является необоснованным, поскольку ФИО2 не судим, его личность установлена, намерений заниматься преступной деятельностью и скрываться не имеет, характеризуется положительно, сведения о попытках обвиняемого оказать воздействие на потерпевшую свидетелей представленные материалы не содержат;

- допущенные при избрании ФИО2 меры пресечения нарушения лишили его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, а также существенно ограничили эти права. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник- адвокат Гуляев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не осуществлен и обвинение таким образом считается непредъявленным; квалификация преступления, данная при предъявлении ФИО2 обвинения, является неверной, поскольку имеет место совершение действий в состоянии аффекта. 

Прокурор Краснов С.В. доводы жалобы защитника просил признать необоснованными, обратил внимание на соблюдение органом предварительного следствия порядка предъявления ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое полагал соответствующим положениям ст. ст. 73, 172 УПК РФ; считал о наличии достаточных оснований для подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению, характер и тяжесть которого в совокупности с наличием предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований, а также данными о личности ФИО2, обоснованно признаны судом первой инстанции, как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ без проверки. Дополнительных доказательств суду сторонами не представлено. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, а также о правильности квалификации обвинения, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, в частности: 

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2, проживая с ее дочерью ФИО5, избивал ее, в связи с чем их совместное проживание было прекращено; высказывал угрозы убить ФИО5, а также, встретив их рядом с остановкой общественного транспорта и услышав отказ ФИО5 в совместном проживании, нанес ей несколько ударов ножом в область шеи и живота;

- показаниями свидетеля ФИО6 об осведомленности со слов дочери в нанесении ей побоев ФИО2, который в его присутствии на остановке общественного транспорта нанес удары ножом ФИО5;

- справкой 

<

данные изъяты> о наличии у ФИО5 колото-резанной раны шеи, разрыва трахеи, колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающего ранения брюшной полости, ранения печени, колото-резанной раны правого плеча;

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 о нанесении ударов ножом ФИО5,

а также иными представленными и исследованными судом материалами. 

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе и дополнительно озвученным в судебном заседании доводам, решение суда о необходимости заключения обвиняемого ФИО2 под стражу ввиду невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылкой на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных органом предварительного следствия материалах. 

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности и имевшего место в общественном месте; сведениями об особенностях субъектного состава уголовного дела, свидетели и потерпевшая по которому состоят в родственных отношениях и близко знакомы с обвиняемым; данными о личности ФИО2, который является гражданином другого государства, регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации, а также совместно с ним проживающих детей и иждивенцев не имеет, покинул место происшествия и был задержан на территории Московской области, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

Обсуждая вопрос о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, обоснованно принял во внимание сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства. Эти обстоятельства, равно как и доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

С выводами суда первой инстанции о том, что задержание ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ является обоснованным, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, суд апелляционной инстанции согласен. 

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 25 марта 2021 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден. 

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что обвиняемому незамедлительно не вручена переведенная на 

<

данные изъяты> язык копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного на первоначальных этапах расследования уголовного дела, не свидетельствует о непредъявлении обвинения, равно как о существенном нарушении требований главы 23 УПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что текст указанного постановления ФИО2 вслух прочитан переводчиком, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена, что подтверждено подписями участвующих лиц, в том числе - обвиняемого и защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, об отсутствии судимостей, а также на то обстоятельство, что личность ФИО2 установлена. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления на первоначальных этапах расследования уголовного дела будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, на первоначальных этапах расследования уголовного дела ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено. 

Доводы защитника о необходимости осуществления письменного перевода постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными ввиду отсутствия императивной нормы указанного содержания в уголовно-процессуальном законе. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, содержание постановления следователя до сведения обвиняемого доведено переводчиком в отсутствие каких-либо заявлений, ходатайств и дополнений. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с преступлением ФИО2 задержан в 07 часов 23 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции исправляет допущенную судом первой инстанции техническую неточность при исчислении срока действия меры пресечения, уточнив о ее избрании на 1 месяц 26 суток, то есть до 19 мая 2021 года, что не влияет на обоснованность выводов суда в целом, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - на 1 месяц 26 суток, то есть до 19 мая 2021 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.Н. Селезнева