Дело № 12-842/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре – Гогулине И.О., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что 

<

дата> в 23 час. 10 мин. на 31 км автодороги Москва-Касимов Раменского района Московской области водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

...> с гос. знаком 

<

номер> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснены не были, он полагал, что при наличии отрицательного результата экспресс-теста, состава административного правонарушения не будет. Полагает, что требования сотрудника полиции о прохождении мною медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку тому не было ни одного законного основания. Указанная в материалах дела информация о наличии таких оснований как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, являются субъективными показателями исключительно со слов сотрудников ДПС, в то время как отрицательный результат экспресс-теста доказывает обратное. Факт отсутствия со стороны ФИО1 употребления какого-либо наркотического вещества подтверждается наличием результата теста из медицинской лаборатории. Считает, что настоящее дело об административном правонарушении судом первой инстанции рассмотрено необъективно, неполно и не всесторонне. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, не установившего состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он была ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, проходить освидетельствование отказался, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ разъяснена и понятна. Каких-либо замечаний к протоколу не имел. 

Довод ФИО1 о том, что указанные в протоколе признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов являются субъективными, не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медосвидетельствование. 

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств административного правонарушения. Вместе с тем, всем доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. 

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - старшим инспектором ДПС 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий ФИО1

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: