РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре судебного заседания Кубановой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя, обратился в Черкесский суд с иском к РСА и ФИО2 и просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 21.05.2020 года по день вынесения судебного акта 4 000 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7415 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 21 500 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 28 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец направил ответчику РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Ответчик РСА отказал истцу в производстве компенсационной выплаты. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам оценки размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 421 500 руб. Истец направил в адрес ответчика РСА досудебную претензию с требованием доплатить компенсационную выплату, в удовлетворении которой было отказано.

Представителем ответчика РСА поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик РСА исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Не согласившись с предоставленным истцом экспертным заключением, РСА по своей инициативе обратилось в ООО «Компакт Эксперт» для осуществления повторной экспертизы. По результатам повторной экспертизы РСА приняло решение об отказе в производстве компенсационной выплаты, поскольку, согласно мнению эксперта, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с РСА с досудебной претензией, в удовлетворении которой также было отказано. Таким образом, решение об отказе в производстве компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Представителем истца подано заявление об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 371300 руб., неустойку за период с 21.05.2020г. по день вынесения судебного акта по 3713 рублей, за один день просрочки; штраф в размере 185650 руб.; расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 8000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7415 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., а также представителем истца подано заявление об отказе от иска в части исковых требований к ответчику ФИО2 Отказ представителя истца от части иска принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из полученного по запросу суда административного материала следует, что 28 апреля 2020 г. в 18 часа 10 минут в г. Черкесске на ул. Щорса 134 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT с государственным регистрационным знаком № регион. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2063 от 05 сентября 2019 г., у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с изложенным, истец произвел независимую оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого, согласно экспертному заключению № СЭК-086 от 26.05.2020 г., составил без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа 421 500 рублей. 

06.05.2020 г. истец обратился к ответчику РСА, через представительство АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, а также предоставил представителю страховщика свой автомобиль для осмотра имеющихся повреждений. Однако, ответчик не согласился с оценкой истца и обратился в ООО «Компакт Эксперт» с целью определения стоимость восстановительного ремонта.

Согласно полученному по инициативе ответчика Краткому заключению автотехнической экспертизы № от 20 мая 2020 года, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28.04.2020 года.

На основании указанного экспертного заключения ответчиком принято решение об отказе в компенсационной выплате, что следует из письма от 21.05.2020 года. 

ФИО1 28.05.2020 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которой содержалось требование о компенсационной выплате.

Ответчик в ответ на претензию в АО «АльфаСтрахование» письмом от 10.06.2020 года сообщил, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 06.05.2020 года, остается неизменной. Поскольку ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, он обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем признавалось наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае страховое возмещение истцу не было выплачено в связи с отзывом у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности, в результате чего эта страховая организация уже не являлась обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно статье 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела. 

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона. 

В силу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 3 пункта 1). Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведённого страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2).

Поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и в обоснование своей позиции ответчик представил суду соответствующее экспертное заключение, по инициативе истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № 82/20 от 08 октября 2020 г., с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 371312 рублей.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. 

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своей обязанности по своевременному производству компенсационной выплаты, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по производству компенсационной выплаты в размере 371 312 руб., требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 371312:100х50=185656 руб. - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты 06 мая 2020 г., следовательно, ответчик должен был исполнить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты до 20 мая 2020 г. Размер неустойки следует рассчитать за период с 21 мая 2020 г. по день вынесения решения суда (190 дней), что составит: 3713 х 190 = 705 470 рублей.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 371 300 рублей.

Разрешая требование истца овзыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер возникшего спора, учитывая, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 656 рублей, что составляет 50% от суммы компенсационных выплат 371 312 рублей.

Ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций. Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА 8 000,00 руб. за оплату услуг независимого эксперта. Факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 26.05.2020 года. Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканиюс ответчика РСА.

Истец также просит суд взыскать с ответчика РСА расходы в размере 35 000,00 руб. по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу. Факт несения истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 11.10.2020 года, в связи с чем, учитывая ст. 85 ГПК РФ, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, в материалах дела имеется Чек-ордер от 20.07.2020 года, из которого следует, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 7415,00 руб.

В соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в части взыскания компенсационной выплаты состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7415,00 рублей, и в доход муниципального образования города Черкесска следует взыскать подлежащую к уплате по настоящему делу госпошлину, размер которой, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 211,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 371 300 (триста семьдесят одна тысяча триста) рублей, неустойку за период с 21 мая 2020 г. по 27 ноября 2020 года в размере 371 300 (триста семьдесят одна тысяча триста) рйблей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 185 650 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 415 (семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков в остальной части, отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по делу государственную пошлину в размере 3211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

1версия для печати