Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2025 № 2-740/2025

66RS0007-01-2024-008912-85

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 66АА8645503 от 08.08.2024 сроком три года, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Федоровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 предъявил к ФИО2, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 99 016 руб. 00 коп., судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 25.06.2024 около 08:30 возле дома 10 по пер. Базовый в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэнде государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хэнде ФИО2 требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которая при развороте не уступила дорогу транспортному средству Ниссан, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустила столкновение. 

Постановлением от 25.06.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 195 300 руб.

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы эксперта ФИО4 № 010СД/25 от 30.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учета эксплуатационного износа составляет 882 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия – 195 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость доаварийного автомобиля 370 500 руб., стоимость годных остатков 76 183 руб. 54 коп. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, вследствие чего наступила конструктивная гибель данного автомобиля, и в этой связи размер причиненного ущерба определяется как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, что в настоящем случае составляет 294 317 руб. (370 500 – 76183).

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 195 300 руб., следовательно, с причинителя вреда ФИО2 подлежат взысканию убытки 99 016 руб. 00 коп. (294 317 руб. – 195 300 руб.). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Федорова Ю.А. исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что не оспаривают событие и вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, не согласны с размером заявленного ущерба, сослались на ненадлежащее исполнение страховщиком договорных обязательств. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что 25.06.2024 около 08:30 возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэнде государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хэнде ФИО2 требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которая при развороте не уступила дорогу транспортному средству Ниссан двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила столкновение. 

Траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. 

В целях определения действительного размера вреда, причиненного автомобилю истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ФИО4 № 010СД/25 от 30.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учета эксплуатационного износа составляет 882 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия – 195 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость доаварийного автомобиля 370 500 руб., стоимость годных остатков 76 183 руб. 54 коп. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства размера вреда причиненного имуществу истца принимает заключение № 010СД/25 от 30.09.2025, поскольку указанный отчет выполнен экспертом, имеющем необходимую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Правильность данного отчета сторонами не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, вследствие чего наступила конструктивная гибель данного автомобиля, и в этой связи размер причиненного ущерба определяется как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, что в настоящем случае составляет 294 317 руб. (370 500 – 76183).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 195 300 руб.

Поскольку исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 010СД/25 от 30.09.2025 в рамках правоотношений по ОСАГО страховщиком подлежало выплате возмещение в сумме 195 400 руб., в этой связи с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 916 руб. 46 коп. (370 500 руб. – 76183 руб. 54 коп. - 195 400 руб. 00 коп.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ФИО3 на представителя 20 000 руб. подтверждены договором от 15.05.2024 и платежным документом. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 500 руб. 00 коп., которые документально подтверждены и являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3167 руб. 49 коп. по требованию имущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 98 916 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3167 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.