Дело № 2- 1489 /2019

п.Савино 4 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И..

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем выплаты денежной компенсации и признания права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем выплаты денежной компенсации рыночной стоимости этой доли, признании права собственности за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы и ответчик являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Фактически в квартире постоянно проживают истцы. Ответчик, который является сыном истцов, в квартире не проживает длительное время, не оплачивает коммунальные платежи и не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой. Ответчик проживает постоянно в 

<

адрес> со своей семьей, имеет на праве общей совместной собственности квартиру в 

<

адрес>. Истцы предлагали ответчику выкупить у него долю квартиру, однако ответа не получили, между сторонами сложные отношения. Сын ( ответчик) не заинтересован во владение и пользовании квартирой, не посещает их, поэтому истцы считают, что его доля в квартире должна быть разделена между ними. Истцы при разделе просят исходить из оценки квартиры в размере её кадастровой стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому просят прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю квартиры путем выплаты ему стоимости его доли равной в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 09.09.2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым они передали сыну в долг 

<

данные изъяты> рублей, которые он не возвратил истцам до настоящего времени. Указывают, что сумма долга превышает стоимость доли квартиры. Доля ответчика не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой не определен. Истцы просят прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за истцами право собственности за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, возложив на истцов обязанность выплатить ответчику стоимость его доли в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признать за истцами право собственности за каждым по 1/2 доле от 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, ранее принадлежавшей ответчику, то есть признать за ними право собственности по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возложив на них обязанность выплатить ответчику стоимость его доли в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истцов, по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от 22.10.2019 пояснил, что истцы и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации, между ними было заключено соглашение о размере долей в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым за каждым определено право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Порядок пользования квартирой между сторонами не определен. После приватизации ответчик уехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>, где и проживает до настоящего времени со своей семьей, имеет в общей совместной собственности квартиру в 

<

адрес>. В спорной квартире ответчик не проживает, не платит коммунальные услуги и не имеет существенного интереса в пользовании своей доли, реальный раздел квартиры невозможен, поскольку имеются помещения находящиеся в общем пользовании. В добровольном внесудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным. Просит иск удовлетворить, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме, с оценкой стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей согласен, согласен с оценкой своей доли квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, от проведения товароведческой экспертизы отказался, в виду согласия с оценкой, определенной истцами. Он подтвердил, что между сторонами был заключен договор займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он не погасил. Он согласен, чтобы сумма долга была погашена стоимостью 1/3 доли квартиры, без передачи ему истцами денежной компенсации в счет стоимости доли квартиры. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятным.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд предоставили письменный отзыв на иск, в соответствии с которым указали, что в Едином государственном реестре недвижимости актуальные сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( л.д. 31-32).

Третьи лица, ФИО5, действующая в интересах себя и как законный представитель ФИО6, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску суду не представили ( л.д. 68).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что в собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 за каждым зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждены: постановлением Главы Шестунихинской сельской администрации № 8 от 27.01.1994 года о передаче квартиры в собственность; договора на передачу квартиры в собственность от 26.01.1994 года; соглашения об определении долей в квартире ( л.д. 62-64); выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 100-110).

Спорная квартира стоит на кадастровом учете с кадастровым №, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 100).

В квартире зарегистрированы истцы ( л.д. 13, 51). 

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 20).

Третьи лица, ФИО5 и ФИО6, зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 51).

Согласно справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области установлено, что в ЕГРН имеются сведения о жилом помещении- квартире с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которая находится в собственности ФИО5 ( л.д. 52).

Согласно пункта 1,2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких прав, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положения пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли собственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 ( в редакции от 25.12.2018) « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела установлено, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, ответчик не пользуется долей в спорной квартире, не имеет существенного интереса в её использовании, исковые требования признал и просит их удовлетворить. Признание иска ответчиком не нарушает ничьих законных прав, поэтому может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Стороны пришли к соглашению об определении рыночной стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, от проведения товароведческой экспертизы отказались. Поэтому суд принимает данную оценку квартиры и считает стоимость 1/3 доли спорной квартиры равной 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме, с учетом их уточнения, и прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю спорной квартиры, возложив на истцов обязанность выплатить ответчику стоимость его доли в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Признать за истцами право собственности за каждым по 1/2 доле на 1/3 долю в спорной квартире, ранее принадлежавшую ФИО3, то есть признать за каждым по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вопрос о возможности зачета стоимости денежной компенсации ответчику его обязанностью по возврату займа истцам судом не разрешался, поскольку спор о возврате денежных сумм по договору займа истцами не предъявлен и судом не разрешался в рамках данного гражданского дела.

Вместе с тем, на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно положениям данной статьи характерными признаками зачета являются взаимные денежные обязательства сторон, когда каждая из сторон является одновременно и кредитором и должником. 

Данные вопрос может быть разрешен сторонами и в ходе исполнения решения суда.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.