Дело № 2- 582/ 2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240000руб.00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.00 коп. Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец решил приобрести у ответчика автомобиль марки «Газель», за 250000 рублей. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> он осмотрел автомобиль, согласился приобрести при условии замены тента, борта, ремонта пола кузова. Ответчик ФИО2 согласился устранить указанные недостатки. Деньги в сумме 240000 рублей истец передал ФИО2 в тот же день, а ответчик оставил ему автомобиль. Какие-либо документы, договора, расписки они с ФИО2 не составляли. 

Поскольку ФИО2 автомобиль не отремонтировал, в середине августа 2017 года истец вернул автомобиль ФИО2 Полученную денежную сумму ответчик возвращать отказывается. По заявлению истца постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Моргаушскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом в объяснениях, данных в полиции, ФИО2 признал получение от истца 100000 рублей. 

Полагает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 240000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ФИО2 договор купли-продажи, в том числе предварительный, договор задатка, расписку о передаче денежных средств не составляли. ФИО2 с целью продажи автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не снимал, он вернул ответчику автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно показала, что исковые требования заявлены по неосновательному обогащению. Ответчик получил от истца всего 240000 рублей за автомобиль, но договор купли-продажи не заключен, автомобиль не передан, ответчик истцу денежные средства не возвращает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что истец желал у него приобрести автомобиль за 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему за автомобиль 100000 рублей, никаких претензий не было, автомобиль он оставил ФИО1 В конце августа ФИО5 вернул ему автомобиль, он заменил тент, борта, отремонтировал пол кузова. ФИО1 за автомобилем не приезжал. В декабре 2017 года ФИО1 отказался от приобретения автомобиля. Пояснил, что 240000 рублей ФИО1 желает взыскать в качестве упущенной выгоды, поскольку с июня 2017 года не мог пользоваться автомобилем. По его мнению, ФИО1 выплатил ему задаток за автомобиль, от заключения договора купли-продажи отказался, и полагает, что задаток возврату истцу не подлежит. Представил письменное заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежную сумму 100000 (сто тысяч) рублей. Также пояснил, что письменный договор купли-продажи, договор задатка, расписку о получении денежных средств либо договор займа они с ФИО1 не заключали, на момент передачи денежных средств в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел перед ним задолженности.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ОМВД РФ по Моргаушскому району, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 240000 рублей, однако в подтверждение своего довода о передаче ФИО2 указанной денежной суммы доказательства не представил, заявил об отсутствии таких доказательств: письменные договора, расписки не заключали, при передаче денег иные лица не присутствовали.

Согласно статьям 3, 38, 39 ГПК Российской Федерации истец определяет предмет и основания иска, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изложенное означает, что суд, в частности, по своему усмотрению не может определять основание иска, т.е. обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В подтверждение своего довода о передаче ФИО2 денежной суммы истец привел объяснение ФИО2, данное в отделе полиции при разрешении материала по заявлению истца о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Судом установлено, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Моргаушскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки по заявлению ФИО1 врио начальника СО ОМВД РФ по Моргаушскому району, ФИО2 показал, что в июне 2017 года в д. 

<

адрес> ФИО1 передал ему задаток за автомобиль в сумме 100000 рублей, а он передал ФИО1 автомобиль. Затем ФИО1 автомобиль вернул.

Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проверки по заявлению, также подтверждается, что в августе 2017 года ФИО1 вернул автомобиль ФИО2

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, данном суду, ответчик ФИО2 подтвердил факт получения им от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 100000 рублей.

Исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, суд установил, что истцом не предоставлены в суд доказательства передачи ответчику ФИО2 денежной суммы 240000 рублей. Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал, а ответчик ФИО2 получил денежную сумму 100000 рублей.

Письменные договора, во исполнение которых передана данная денежная сумма, расписки, обязательства о возврате денежной суммы суду не представлены, обе стороны заявили об отсутствии таковых. 

Довод ответчика о заключении договора купли-продажи автомобиля не нашел подтверждения в судебном заседании.

Ответчик, не оспаривая и признавая факт получения от истца денежных средств в сумме 100000 рублей, оспаривал необходимость возврата указанной денежной суммы, в то же время в подтверждение доводов об оплате истцом задатка за приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль не представил в суд отвечающих требованию допустимости доказательств, тогда как согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. И в рассматриваемой ситуации обязанность доказывания обстоятельства, что полученные им от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей не подлежат возврату, однозначно возлагается на лицо, получившее указанные денежные средства. ФИО2 заявил о не заключении договора задатка.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм материального закона и обстоятельств дела имеются все основания признать, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1 всего на сумму 100000 рублей. 

При этом ходатайства о наличии доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, их истребовании не заявлены. Ответчик заявил об отсутствии у него доказательств. 

Бремя доказывания обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), однозначно возлагается на приобретателя. Лицо же, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика не доказала, что имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе обстоятельства, предусмотренные п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, не назвала такие обстоятельства и вовсе. Из дела не следует, что такие обстоятельства имели место.

Таким образом, ответчик факт получения от ФИО1 денежной суммы 100000 рублей не оспаривал, подтвердил, данный факт также подтверждается письменными доказательствами, но ответчик не доказал, что денежные средства, часть их, ему передана во исполнение договорных обязательств, и неправильно исходил из того, что полученная от ФИО1 денежная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в сумме 100000 рублей, и в удовлетворении в части 140000 рублей следует отказать.

Доводы ответчика о желании истца взыскать заявленную денежную сумму в качестве упущенной выгоды не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3200руб.00коп., в остальной взысканию с ответчика не подлежат.

Иные требования, в том числе требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100000(сто тысяч)руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб.00 коп., и в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 140000руб.00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.