Дело № 2-1162/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005339-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Халил оглы о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2023 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Datsun ON, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО12 под управлением ФИО3 оглы. Полагает, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 оглы. Поскольку ответственность виновного лица на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО3 оглы в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 195 267 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5 203 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ФИО12 прекращены, в связи с отказом истца от иска к ФИО12

Истец ФИО2, его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности 

<

адрес>3 от 24 марта 2023 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 оглы, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не поступало. Неполучение ответчиком заказного письма с уведомлением при наличии неудачных попыток вручения в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО12, САО «ВСК», ООО «Таксопарк ру», ФИО13, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно - транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 февраля 2023 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Datsun ON, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО12 под управлением ФИО3 оглы.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав административный материал по вышеуказанному факту дорожно – транспортного происшествия, объяснения ФИО3 оглы, ФИО2, схемы и справки дорожно – транспортного происшествия, судом установлено, что 02 февраля 2023 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, собственник автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, двигавшийся по 

<

адрес>, при повороте направо остановился, пропуская пешеходов, в этот момент водитель автомобиля Datsun ON, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 оглы в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не справившись с управлением в условиях гололеда, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 

<

адрес> от 03 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу и письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 оглы, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля Datsun ON, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 оглы Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, причинно - следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ФИО3 оглы в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно - транспортного происшествия, ФИО3 оглы суду не представлено, следовательно, данный случай не является страховым.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 02 февраля 2023 года автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил следующие повреждения: задний бампер, левый задний фонарь.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 № от 06 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа - 195 267 руб. 00 коп., с учетом износа - 75 863 руб. 00 коп. 

Размер ущерба, согласно представленного истцом в суд экспертного заключения, ответчиком не оспорен, иной оценки причиненного ущерба, ответчиком в суд не представлялось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 № от 06 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 195 267 руб. 00 коп. – без учета износа, 75 863 руб. 00 коп. – с учетом износа.

При этом позиция истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Оценивая представленные истцом доказательства и административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд установил, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО3 оглы, гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, определенные экспертом расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких - либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиками не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, стороны о проведении таковой при рассмотрении дела таких ходатайств не заявляли.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 195 267 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно отсутствие вины непосредственного причинителя вреда в причинении вреда в случаях его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был собственником передан иному лицу в установленном законом порядке и на законном основании, неисчерпывающий перечень которых приведен в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства собственником автомобиля Datsun ON, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно - транспортного происшествия являлась ФИО12

Для правильного определения надлежащего ответчика юридическое значение имеет выяснение того находился источник повышенной опасности во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывая также, что для признания того или иного лица владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством.

Факт управления водителем транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, сам по себе не свидетельствует о том, что лицо, управлявшее данным транспортным средством, является его законным владельцем, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд признает установленным, что на момент дорожно – транспортного происшествия 02 февраля 2023 года законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Datsun ON, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлась ФИО12

Вместе с тем, ФИО12 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 02-03/Д-2022 от 19 марта 2022 года передала автомобиль Datsun ON, государственный регистрационный знак 

<

***>, в аренду ООО «Таксопарк.ру». 

22 декабря 2022 года между ООО «Таксопарк.ру» и ФИО3 оглы был заключен договор аренды указанного автомобиля, согласно которому автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО3 оглы. 

Указанный договор аренды на момент совершения дорожно - транспортного происшествия являлся действующим. 

Учитывая вышеизложенное, с ФИО3 оглы в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 195 267 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25 марта 2023 года между ООО «ЮА «Гарант» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор №АЮ-1 от 25 марта 2023 года об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак 

<

***>, от 02 февраля 2023 года, а именно: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление жалоб / отзывов, ознакомление с материалами дела. 

Истцом во исполнение условий вышеуказанного договора об оказании юридических услуг произведена ООО «ЮА «Гарант» оплата по договору в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от 25 марта 2023 года. 

С учетом объема выполненных директором ООО «ЮА «Гарант» ФИО11, являющейся представителем истца, работ по данному делу, учитывая характер и сложность спора, наличие судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает необходимым определить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., что соответствуют критерию разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО9, что следует из текста доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном истцом размере 2 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценки восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б00143 от 06 марта 2023 года.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 203 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от 09 ноября 2023 года.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5 203 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Халил оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Халил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 04 12 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-002, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 04 22 №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 195 267 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5 203 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., на выдачу доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., всего: 227 470 руб. 00 коп. /двести двадцать семь тысяч четыреста семьдесят рублей 00 копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.В. Шевцова

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 15 марта 2024 года