Дело №г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего, истец по делу) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счёт ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были перечислены необоснованно, без каких-либо на то оснований. С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнённые исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

В данное судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направленная ей судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. Истец не возразил против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчицы как отказ от получения судебного извещения, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО КБ «Стройкредит» создано и зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30 оборот листа).

На основании решения Арбитражного суда г.Москва от 17.06.2014 по делу № А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 10-15).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, лежит на приобретателе.

Как усматривается из материалов дела и следует из выписки по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ «Стройкредит» на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в качестве основания платежа указано – выдача кредита по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению (л.д. 4), однако каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение факта перечисления от ОАО КБ «Стройкредит» ФИО2 денежных средств в размере – 

<

данные изъяты> руб. заверенная конкурсным управляющим банка выписка по лицевому счёту (л.д. 4)., однако каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

Поскольку вышеуказанная выписка по лицевому счёту, представленная суду ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего, не содержит каких-либо существенных условий кредитного договора и при отсутствии письменного договора на предоставление кредита, заключенного между кредитором ОАО КБ «Стройкредит» и заёмщиком ФИО2, не подтверждает заключение между сторонами такого договора и его условия, истец полагает заявленную сумму неосновательным обогащением, подлежащим возврату, перечислять деньги ответчику в целях благотворительности у истца намерений не имелось.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Из содержания иска следует, что кредитный договор с ответчицей не заключался, каких-либо оснований для перечисления ФИО2 денежных средств у ОАО КБ «Стройкредит» не имелось. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав материалы дела, в том числе вышеуказанную выписку по лицевому счёту о перечислении денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она не содержит каких-либо существенных условий договора, и при отсутствии письменного договора на предоставление кредита, не подтверждает заключение между сторонами такого договора и его условия.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Безосновательно получая от истца на свой лицевой счет денежные средства ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Ответчицей не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 500 000 руб., в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Допустимых доказательств тому, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом после выдачи кредитных денежных средств в последующем совершались действия по погашению кредитной задолженности, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ОАО КБ «Стройкредит» действовало с намерением одарить ответчицу ФИО2 и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств ни истцом, ни ответчиком в материалы дела суду представлено не было, оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчица неосновательно получила от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязана их вернуть.

Доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчицей возвращён истцу в добровольном порядке, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 30.05.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за заявленный истцом период подлежат удовлетворению.

Также истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая по ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (

<

данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Галяутдинова