№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя – ФИО1, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора МУ № АПИ МО № АПИ № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора МУ № АПИ МО № АПИ № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 

<

...>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжалует его, просит отменить и прекратить производство, ссылаясь на отсутствие доказательств вины. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 не предоставил возможности пассажиру возможность безналичной оплаты проезда, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях наступает за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Однако представленными материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается: отсутствуют объяснения причастных лиц, фототаблица. При получении объяснения от свидетеля, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. 

Устранить выявленные нарушения в судебном заседании невозможно, место нахождение должностного лица, вынесшего постановление, не установлено, опросить его не представилось возможным. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что прямые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях КоАП РФ, в материалах отсутствуют, вывод инспектора ГКУ нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В данном случае, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, то ко дню рассмотрения дела в Люберецком городском суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – 2 месяца, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Заявитель не возражал против прекращения производства по делу за истечением сроков давности.

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора МУ № АПИ МО № АПИ № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова