74RS0017-01-2023-002664-41

Дело № 2-2779/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В., 

при секретаре Баранцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором 

просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 138 038 руб. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене указанного решения финансового уполномоченного было отказано. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом было направлено обращение, по которому было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Выводы финансового уполномоченного полагала противоречащими п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

<

данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д. 1). Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 93). Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д.61). В матери

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д. 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 93).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д.61).

В материалы дела представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.92), представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 62-63), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Опель Астра, причиненными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ООО «АВТО-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 127 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был также дан ответ об отказе в удовлетворении требований. После чего ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рамках указанного обращения была проведена независимая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 138 038 руб. 69 коп. САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и обратилось в суд с иском о его отмене. ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда Челябинской области САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение истца с требованием о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Указанное решение является законным и обоснованным, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» от своих обязательств не уклонялось, обязательства по договору обязательного страхования страховщиком исполнены надлежащим образом. 

В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 38-39), в которых просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они являются необоснованными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.61).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было совершено по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии № №) (л.д. 64).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся собственником автомобиля Опель Астра обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 70, 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное происшествие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 127 000 руб. (л.д. 74). В тот же день произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 75-76).

На повторную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 77).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 038 руб. 39 коп. (л.д. 13-17).

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в связи с чем исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов САО «РЕСО-Гарантия», отказано (л.д. 54-58).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 138 038 руб. 69 коп. (л.д. 23, 79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием в течение 20 календарных дней произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб. (л.д. 45).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указало, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме (л.д. 78).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, так как обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению финансового уполномоченного, были исполнены страховщиком в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.40-43). 

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец полагает, что выводы финансового уполномоченного противоречат требованиям п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 cт.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но также исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты в полном объеме являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена САО «РЕСО-Гарантия» только ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предельного размера ущерба в сумме 400 000 рублей.

Суд, проверив расчет, полагает необходимым исключить период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует 6 месяцев. Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов с момента вступления вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, действующего в течение 6 месяцев, то есть 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) (в пределах заявленных требований), и составит 313 346 руб. 26 коп., исходя из расчета: 138 038,26 руб. х 1% х 227 дней.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившими последствиями, должна компенсировать расходы кредитора, а не служить его обогащению (л.д.62-63)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФи предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем, обязывает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая характер допущенного САО «РЕСО-гарантия» нарушения, суд принимает во внимание, что часть страхового возмещения в размере 127000 руб. была выплачена ФИО1 в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумма в размере 138038,19 руб. выплачена заявителю после вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 411 дней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер неисполненного обязательства (138038,69 руб.), период допущенной просрочки, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 313 346,26 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, содержащим сведения об осуществлении оплаты (л.д. 26).

Возражая относительно размера расходов истца на оплату юридических услуг, ответчик полагает заявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности. 

В материалы дела ответчиком представлена справка АНО «Союзэкспертиза», согласно которой в Челябинской области услуги посредников по представлению интересов потерпевших в суде по спорам об ОСАГО составляют 3504 руб. (л.д.91).

Указанная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку содержит информацию о стоимости услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема работы, выполненной по договору на оказание юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ей юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серии № №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а всего 104 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ