03RS0014-01-2025-003104-08

№ 2-1824/2025 (ФИО1)

Категория 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19135/2025

г. Уфа

18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Вахитовой Г.Д., Лахиной О.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 19 марта 2025 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб. за земельный участок адрес Полагает, что поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, оснований считать указанные денежные средства задатком не имеется, они являются авансом.

Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., почтовые расходы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г. иск удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., почтовые расходы 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не верно дана оценка правоотношениям сторон. Правоотношения сторон фактически складываются из договора задатка, а не аванса, внесенные денежные средства являлись способом обеспечения исполнения обязательства. Земельный участок не приобретен истцом по его инициативе: заключение договора купли-продажи неоднократно откладывалось по различным причинам. Ответчик была вынуждена отказывать иным покупателям, которые в дальнейшем также отказались приобретать землю. Она согласна завершить сделку с истцом и совершить куплю-продажу участка, истец проявляет недобросовестность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2025 г. ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: адрес в адрес Республики Башкортостан.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, земельный участок не перешел в собственность покупателя, поскольку основной договора также не был заключен.

Обращаясь в суд, ФИО2 просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также заявил производные требования о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и зафиксировали получение денежных средств в качестве задатка за продаваемый земельный участок без принятия на себя обязательств по заключению предварительного договора купли-продажи, то переданная денежная сумма не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и имеется только платежная функция.

Судом первой инстанции указано, что расписка о получении ответчиком денежных средств от истца не является предварительным договором купли-продажи, не содержит условий заключения будущего договора купли-продажи, в частности не указан ни дата заключения договора, ни стоимость, за которую земельный участок должен быть приобретен.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований, взыскивал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., почтовые расходы 84 руб., в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о взыскании неосновательного обогащения, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам, установлено, что стороны соглашения о задатке не заключали.

Передача истцом ответчику 100 000 руб. не обеспечивала исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, а имела только платежную функцию, и не передавалась в доказательство заключения основного договора.

Поскольку основной договор не заключен сторонами, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не установлено, сумма в размере 100 000 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд первой инстанции принял к вниманию доводы истца о причинах незаключения договора купли-продажи земельного участка: на момент передачи спорных денежных средств границы спорного земельного участка не были определены и огорожены, что не позволяло при осмотре земельного участка оценить его реальную площадь.

При этом обстоятельства того по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку спорная денежная сумма не является задатком, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО4 Лахина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.