№2-3410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, представителя истца по доверенности №1-1938 от 19.05.2017 ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3: по доверенности от 13.08.2018 ФИО4, в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5; представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности №7-ТД-0845-Д от 03.04.2018 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенидзе Григола к ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что 27.03.2017 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам приближающимся по главной дороге независимо от их направления и их дальнейшего движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8 с последующим наездом на препятствие автомобиля 

<

данные изъяты> на опору уличного освещения и автомобиля 

<

данные изъяты> на металлическое ограждение. В результате указанного ДТП водителю 

<

данные изъяты> – Арсенидзе Г причинен легкий вред здоровью, он и его пассажир ФИО9 получили телесные повреждения в связи с чем были доставлены в ОКБ № 2 г. Тюмени, что указывает на наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1470/2017 от 16.08.2017 признана вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. У ФИО8 были обнаружены раны лба, области левого угла рта, передней поверхности левой ушной раковины, инородное тело (стекло) левого глаза, кровоподтеки в левой скуловой области, на левом плече, правых бедре и колене, ссадина в центре кровоподтека на плече. В ОКБ № 2 у истца было удалено инородное тело роговицы левого глаза, ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» был поставлен диагноз «травматическая эрозия роговицы левого глаза», впоследствии был поставлен диагноз «помутнение роговицы левого глаза» истец указывает на ухудшение состояния здоровья. Кроме того, причинен вред имуществу истца, а именно автомобилю 

<

данные изъяты> для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Центр экономического содействия». Согласно составленному экспертному заключению № 998/17 по определению величины права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля истца, сумма, на которую может претендовать истец, составляет 459 000 рублей. Автомобиль ответчика был застрахован в САО «ВСК», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 338 800 рублей, таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 61 200 рублей. 15.02.2018 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты недостающего страхового возмещения, ответа на претензию в адрес истца не поступило. Истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 61 200 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты; взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 59 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей.

27.09.2018 судом принято изменение исковых требований истца, согласно которых просит взыскать с САО «ВСК» сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 48 900 рублей, а также штрафа по закону об ОСАГО; с ответчика ФИО3 ущерб в размере 144 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе через представителя по доверенности, присутствующего в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска с учетом изменений поддержал по указанным в нем доводам. При этом указал, что, несмотря на то, что ремонт автомобиля нецелесообразен, истец частично восстановил автомобиль и намерен его использовать, для чего ему необходимы денежные средства для ремонта. ФИО3 не извинился перед истцом, никаких денежных средств от него в счет возмещения морального вреда истец не получал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 требования иска не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом указал, что обязанности по страховому случаю ответчик исполнил в полном объеме, что подтвердила и судебная экспертиза.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, а ущерб автомобилю в полном объеме возместила страховая компания.

Представитель ФИО3 ФИО4 суду пояснила, что с требованиями не согласна, поскольку ущерб истцу возмещен страховой компанией.

Представитель ФИО3 ФИО5 просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать, поскольку посредством Почты России 16.08.2017 ответчик направил истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также предложения по размеру компенсации, на что истец не ответил. ФИО3 также в судебном заседании по административному делу извинялся перед истцом. Кроме того, полагает, что страховой компанией выплачен весь размер ущерба, который не превышает лимита ответственности страховщика. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителей, представителя ответчика САО «ВСК», заключение прокурора, полагавшей требования компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма в размере 400000 рублей, установленном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 ( в редакции федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам приближающимся по главной дороге независимо от их направления и их дальнейшего движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, с последующим наездом на препятствие автомобиля 

<

данные изъяты> на опору уличного освещения и автомобиля KIA Rio на металлическое ограждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения, а непосредственно истцу причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.08.2017, материалами дела об административном правонарушении №5-1470/2017, не оспариваются ответчиком.

В рамках дела об административном правонарушении на основании определения от 28.03.2017 была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении. 

Согласно заключению эксперта № 2229 отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от 05.04.2017 у Арсенидзе Григола имели место раны лба, области левого угла рта, передней поверхности левой ушной раковины, инородно тело (стекло) левого глаза, кровоподтеки в левой скуловой области, на левом плече, правых бедре и колене, ссадина в центре кровоподтека на плече, которые образовались в переделах нескольких десятков минут до обращения зе медицинской помощью в 00:36 28.03.2017. Раны нанесены режущими действиями предметов с острой кромкой, какими могли быть осколки стекла, причинили вред здоровью, как и инородное тело (стекло) левого глаза легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки и ссадина образовались при ударных воздействиях мест их локализации и тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств, вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Фигурирующий в офтальмологическом журнале диагноз «ушиб левого плечевого сустава» не подтвержден объективными данными и в судебно-медицинском отношении оценен быть не может.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, постановление вступило в законную силу на основании решения по делу об административном правонарушении судьи Тюменского областного суда 02.10.2017.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик управлял автомобилем на законном основании, его вина в совершении административного правонарушения также нашла свое подтверждение, не оспаривается им, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Истец в связи с полученными повреждениями перенес нравственные и физические страдания, вызванные сильной физической болью, невозможностью вести привычный для него образ жизни, полноценно участвовать в жизни общества, ограничении в общении и передвижении, пропуске занятий в высшем учебном заведении. 

Более того, при принятии решения суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, отсутствие возможности длительное время полноценно вести привычный для него образ жизни.

При этом судом учитывается, что в подтверждение доводов причинения более тяжкого вреда здоровью, нежели определенное 05.04.2017 экспертом, как легкий вред здоровью истцом не представлено. Ходатайств о производстве экспертных исследований по определению тяжести вреда здоровью истца суду не заявлено.

Представленные стороной истца справки от 28.03.2017, 30.03.2017, 05.05.2017 ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» не являются безусловным основанием считать, что после заключения эксперта состояние истца ухудшилось и является более тяжким.

Судом установлено, что ответчик является трудоспособным, обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» имеет доход в размере 5 000-7000 рублей от работы по совместительству в ООО ПКФ «АтлантАвто», проживает с родителями пенсионного возраста. 

Не оспаривается стороной истца и подтверждается материалами дела, что ответчик через представителей направлял истцу 21.04.2017 и 17.05.2017 предложения о возмещении морального ущерба.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что им возмещен моральный вред в размере 10 000 рублей путем почтового отправления 14.08.2017, поскольку стороной истца оспаривается получение указанного перевода, иного в суде не добыто. 

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей. 

Поскольку в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии также получил механические повреждения автомобиль истца, ответчик САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, произвел выплату страхового возмещения в размере 338 800 рублей на основании экспертного заключения №5354107 от 29.06.2017 ООО «АВС-Экспертиза», что подтверждается актом о страховом случае от 05.07.2017. 

Кроме того, ответчиком САО «ВСК» по указанному страховому случаю возмещены медицинские расходы истца в размере 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.07.2017.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику. По экспертному заключению ООО "Центр экономического содействия" от 03.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 518 700 рублей, с учетом износа 376 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 510 000 рублей, стоимость годных остатков 50 100 рублей, величина требования 459 900 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству ответчика назначалась экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» от 20.08.2018 следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая 27.03.2017 составляет без учета износа 531 400 рублей, с учетом износа 387 700 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков 170 400 рублей. 

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что истец имеет право получить по настоящему страховому случаю страховое возмещение в размере 329 600 рублей, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей, а его годные остатки 170 400 рублей ( 500 000- 170 400+ 329 600).

Вместе с тем, ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 338 800 рублей, что превышает установленный судом размер страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы.

А потому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 48 900 рублей, а также штрафа по закону об ОСАГО, не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку судом установлен фактический ущерб, причиненный истцу в размере 329 600 рублей, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 400 рублей, поскольку ущерб в полной мере возмещен страховщиком САО «ВСК».

Не подлежат взысканию также заявленные истцом расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей ввиду отказа в удовлетворении требований в указанной части. Кроме того, суд обращает внимание на то, что документального подтверждения несения истцом указанных расходов материалы дела не содержат.

Поскольку в части требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Арсенидзе Григола компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска к ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2018.