УИД 66RS0031-01-2019-00747-45

Дело № 2-506/2019

Решение

 в мотивированном виде составлено 24 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 мая 2019 года,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков. 

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО3, работая автомойщиком у индивидуального предпринимателя ФИО1 и находясь в принадлежащем ему здании автомойки «

<

данные изъяты>» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение должностной инструкции сел за управление автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, завел двигатель, поехал и совершил наезд на стену здания автомойки, тем самым причинив ущерб автомобилю и истцу как владельцу здания. Первоначально ответчик, понимая, что совершил противоправное деяние, составил и передал ФИО8 расписку о возмещении причиненного ущерба, но в дальнейшем стал скрываться. ФИО8 обратилась в суд с исковым требованиями к истцу ИП ФИО1 о защите прав потребителя, поскольку с ней был заключен договор возмездного оказания услуги мойки ее автомобиля за цену 570 рублей, при оказании которой автомобиль был поврежден. Решением Качканарского городского суда от 08 ноября 2018 года заявленные требования были удовлетворены частично, с истца ИП ФИО1 в пользу ФИО8 было взыскано в возмещении убытков: 129 798 рублей – двукратная стоимость запасных частей, 40 350 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 047 рублей 09 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг автоэксперта, 8 151 рубль 27 копеек – неустойка, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» в размере 94 423 рубля 63 копейки, 303 рубля в возмещение расходов по оплате услуг по отправке телеграммы и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2019 года решение Качканарского городского суда от 08 ноября 2017 года в части присужденных денежных сумм в возмещение стоимости запасных частей, штрафа, государственной пошлины было изменено. Уменьшен размер взысканной с ИП ФИО1 в пользу ФИО8 стоимости запасных частей до 32 899 рублей, штраф до 45 974 рублей 13 копеек. Уменьшен размер взысканной госпошлины до 3 228 рублей. В остальной части решение суда от 08 ноября 2017 года было оставлено без изменения. Поскольку ответчик ФИО3 скрывался, то ФИО1 был вынужден обратиться в МО МВД России «Качканарский» с заявление о привлечении его к уголовной ответственности, по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При данных обстоятельствах истцу были причинены убытки на общую сумму 171 099 рублей 99 копеек, поскольку ранее при споре с потребителем относительно суммы восстановительного ремонта он также заплатил 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 171 099 рублей 09 копеек в качестве причиненных убытков в результате его виновных действий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 171 099 рублей 09 копеек, начиная с момента принятия судом решения по данному иску и до полного погашения задолженности, а также взыскать судебные расходы в качестве возмещения уплаченной госпошлины в размере 4 622 рубля и 10 000 рублей на услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что свои требования они основывают на нормах как трудового, так и гражданского законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 53).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела. Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, занимал должность автомойщика в автомойке «

<

данные изъяты>», был принят на испытательный срок на 3 месяца. Заработная плата была установлена в размере 300 рублей за отработанный день + 15% от вырученной суммы. П. 8.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины в том, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ (л.д. 27-29).

Согласно должностной инструкции автомойщика, утвержденной ИП ФИО1, работнику запрещается запускать двигатель и перегонять машины на территории автомойки во избежание повреждения авто (п. 5.3) (л.д. 31-33).

Из представленной истцом письма следует, что трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). За весь период работы ответчику выплачена заработная плата в размере 11 793 рубля, из них 5 400 рублей из расчета 300 рублей за 18 смен и 6 393 рубля – 15 % от выручки в размере 42 625 рублей.

Решением Качканарского городского суда от 08 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о защите прав потребителей. Основанием для подачи иска явилось причинение ущерба автомобилю ФИО8 Киа Рио с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг на автомойке «

<

данные изъяты>». Судом иск ФИО8 удовлетворен частично, решено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца 129 798 рублей – двукратная стоимость замененных деталей, 40 350 рублей – стоимость ремонтных работ, 8 047 рублей 99 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля, 1 500 рублей – расходы на автоэксперта, 8 151 рубль 27 копеек – неустойка, предусмотренная законом, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 303 рубля 20 копеек – почтовые расходы, 10 000 рублей – услуги представителя, 94 423 рубля 63 копейки – штраф, всего – 293 574 рубля 09 копеек. Также с ИП ФИО1 в доход бюджета Качканарского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 256 рублей 95 копеек (л.д. 6-8).

Апелляционным определением Свердловского областного суда 04 апреля 2019 года указанное решение суда изменено, уменьшен размер взысканной с ИП ФИО1 в пользу ФИО8 стоимости запасных частей до 32 899 рублей, штрафа до 45 974 рублей 13 копеек. Уменьшен размер взысканной государственной пошлины до 3 228 рублей.

В подтверждение исполнения указанных решений суда истцом представлены расписка ФИО8 о получении от ФИО1 10 000 рублей за услуги представителя 30 мая 2019 года (л.д. 25) и соглашение о выплате денежных средств от в размере 148 200 рублей от 30 мая 2019 года (л.д. 26).

08 июня 2018 года истцу постановлением УУП МО МВД России «качканарский» капитаном полиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения ущерба автомобилю ФИО8 (л.д. 18). Данное постановление ФИО1 обжаловал прокурору г. Качканара (л.д. 17). Постановлением заместителя прокурора г. Качканара от 08 июля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 15). 

09 августа 2018 года ИП ФИО1 направил ФИО3 требование о добровольном возмещении убытков размере 171 099 рублей 99 копеек (л.д. 19-20). Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности, который характеризуется следующими факторами:

- субъектом данного вида ответственности может быть только физическое лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях на момент причинения прямого действительного ущерба;

- размер материальной ответственности работника зависит от характера правонарушения и трудовой функции работника.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации);

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3, как работника ИП ФИО1, полной материальной ответственности, поскольку действиями ответчика действительно причинен вред работодателю, вынужденному нести ответственность за действия работника перед третьим лицом, однако в его действиях отсутствуют основания для полной материальной ответственности, установленные ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В данном случае, по мнению суда, подлежат применению положения ст. 241 Трудового кодекса РФ, то есть ФИО3 несет ответственность за причинение им ущерба работодателю только в размере заработной платы за месяц. Среднемесячная заработная плата в данном случае рассчитана быть не может, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 только 1 месяц 8 дней. Согласно произведенному судом расчету взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит 10 482 рубля 72 копейки (16 смен за октябрь х 300 рублей + 6 393 руб. / 18 смен х 16 смен). 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО8 в размере 25 000 рублей. В решении Качканарского городского суда от 08 ноября 2018 года сведения о несении этих расходов также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ИП ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 622 рубля (л.д. 4). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 10 482 рубля 72 копейки, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 рублей 31 копейка, исчисленной в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 31 от 11 июля 2019 года и кассовыми чеками (л.д. 21-23). Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, которые судом удовлетворены частично, характер спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 10 482 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошилны в размере 419 рублей 31 копейка, всего 17 902 (семнадцать тысяч девятьсот два) 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова