№ 1-117/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Милютинская 20 ноября 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьева Н.А., 

при секретаре судебного заседания Пиган Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя -прокурора Милютинского района Ростовской области Долгова В.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Салимова А.Ш.о, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 11 июня 2018 года примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, имея умысел на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь с разрешения Б.В.И.. в его жилой постройке, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 500 метрах на юго-запад от 

<

адрес>, с холодильника, находящегося в кухонной комнате, тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитил денежные средства в общей сумме 6 200 рублей и мобильный телефон «Nokia» модель 1600 IMEI 358986/01/163069/4 в корпусе серого цвета с SIM-картой с абонентским номером №, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б.В.И.., а всего похитил имущество на общую сумму 6 700 рублей, после чего с похищенным покинул место совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил Б.В.И. материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей, который, с учетом материального положения Б.В.И. является для последнего, значительным. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. Согласно им, он показал, что 10 июня 2018 года примерно в 12 часов 30 минут он пришел в 

<

адрес> к своему знакомому В.Д.А.., у которого он иногда выполняет работу по хозяйству. Он предложил ему свои услуги в качестве работника, но тот ответил, что в настоящее время ему не нужен работник. И тогда он предложил ему поработать по хозяйству у своего знакомого Б.В.И.. в 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. По словам ФИО2, В.Д.А.. позвонил Б.В.И. который через некоторое время приехал за ним и забрал его в х. ФИО3. Он поселил ФИО2 в доме на территории его фермы, где он занимается разведением домашних животных (коров, овец). Они договорились с ним о том, что он будет у него работать, а Б.В.И.. будет обеспечивать его продуктами питания, сигаретами и жильем. В доме у Б.В.И. проживал еще один работник Ш.Н.Н. с которым Б.В.И. его познакомил. В доме имелась мебель, посуда, телевизор, а также все необходимое для проживания в нем. Когда ФИО2 поселился в доме, то увидел что на холодильнике под телевизором лежат денежные средства, сколько их там было и какими купюрами, он тогда не знал, но знал, что эти деньги принадлежат Б.В.И.. и что их нельзя брать. Также Б.В.И. 10 июня 2018 года показал ему мобильный телефон марки Нокия серого цвета и сказал, что данный телефон для связи с ним, на случай, если ему или его работникам что-нибудь понадобится, и он разрешил пользоваться телефоном в случае необходимости. После этого он уехал домой. 11 июня 2018 года целый день он находился на ферме занимался делами по хозяйству. Б.В.И. вместе с Ш.Н.Н.. в это время занимались ремонтом сельхозтехники. В промежуток между 16 часами - 16 часами 30 минут, но не позже, так как ему не понравилось работать у Б.В.И.. из-за физических нагрузок, он решил уйти от него к себе домой. Тогда же он решил похитить денежные средства и мобильный телефон, которые находились рядом на холодильнике под телевизором. Он положил деньги и мобильный телефон в карман своих брюк, после чего вышел из дома, а затем ушел с территории фермы в сторону ст. Селивановской Милютинского района. К вечеру он дошел до разрушенного дома на окраине ст. Селивановской и возле него уснул в траве. Похищенный мобильный телефон он спрятал в траве. Утром 12 июня 2018 года он ушел к себе домой в 

<

адрес>. Телефон он оставил в траве, где спал на территории заброшенного домовладения в 

<

адрес>. Похищенные деньги в течение нескольких дней он потратил на личные нужды, продукты питания и сигареты. На следующий день после кражи он пересчитал их. Их оказалось 5 200 рублей. В середине июня 2018 года, когда к нему приехали сотрудники полиции и спросили у него, не совершал ли он кражу имущества Б.В.И. он во всем признался и показал место, где он оставил мобильный телефон, который был изъят. Также он пояснил, что в доме на территории фермы Б.В.И. он находился с его разрешения, но брать какие-либо его вещи, в том числе деньги и мобильный телефон, он ему не разрешал. Б.В.И. ничего ему не был должен и он ему тоже. Совершая указанное преступление, он был трезвый (т. 1 л.д. 59-62, 135-138).

Огласив показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Б.В.И. свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение адвоката и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и подтверждается помимо признания им своей вины следующим:

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего Б.В.И.., согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, а также занимается ведением личного подсобного хозяйства на территории бывшей МТФ № 2, находящейся по адресу: 500 метров на юго-запад от 

<

адрес>. Земля на территории данной фермы находится у него в собственности, а постройки находятся на стадии оформления. На территории фермы он занимается выращиванием крупного рогатого скота и овец. Весь его семейный доход составляет прибыль от ведения хозяйства. Также на территории фермы имеется жилая постройка, в которой иногда проживают рабочие, которые помогают ему по хозяйству. В настоящее время там проживает один рабочий Ш.Н.Н.. В указанной постройке на холодильнике под телевизором лежали принадлежащие ему деньги в сумме 6500 рублей. Данные деньги предназначались для неотложных нужд, в том числе на запасные части. Также в доме имелся мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе серого цвета с сим-картой с абонентским номером №. Указанный телефон он приобрел примерно четыре года назад примерно за 1000 рублей. Телефон все время находился в доме и был предназначен для связи с рабочими. 10 июня 2018 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый В.Д.А.. и предложил ему взять на работу работника. В тот же день примерно в 16 часов он приехал к В.Д.А. где его уже ждал работник по фамилии ФИО2 Он предложил ему в качестве оплаты за работу, а именно, оказание ему помощи по уходу за домашними животными, проживание, продукты питания и сигареты. На что тот согласился. В тот же день он отвез его на ферму и поселил в постройке на территории фермы, совместно с Ш.Н.Н.. После чего примерно в 18 часов он уехал к себе домой. 11 июня 2018 года он был на ферме, с ним работали Ш. и ФИО4. Затем, примерно в 16 часов 30 минут в тот же день, Б.В.И.. обнаружил, что ФИО2 не было на территории фермы. Вечером он вошел в подсобку, чтобы взять денег и обнаружил, что денег на месте не было. Также, поискав в доме мобильный телефон, он его не нашел. Тогда он понял, что ФИО5, скорее всего, взял деньги и телефон и ушел. Сразу он не стал обращаться в полицию, так как думал, что ФИО2 вернется к нему и вернет похищенное. Но, ничего не получив обратно, он написал заявление в полицию. От сотрудников полиции ему ехало известно, что, действительно, кражу его имущества совершил ФИО2 и что телефон был у него изъят, а деньги он уже потратил. С оценкой похищенного мобильного телефона на сумму 500 рублей, а также с общей суммой ущерба на сумму 6700 рублей он полностью согласен, никаких претензий к ФИО2 не имеет. Сим-карта, находившаяся в мобильном телефоне, никакой ценности для него не представляет. Ущерб от кражи он считает для себя значительным, так как, хоть и является индивидуальным предпринимателем и занимается ведением личного подсобного хозяйства, но в настоящее время доход от данного рода деятельности у него небольшой, гак как он занимается этим недавно (т. 1 л.д. 61-64).

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля В.Д.А.., согласно которых 10 июня 2018 года примерно в обеденное время к нему пришел знакомый житель 

<

адрес> ФИО2 и попросил его дать какую-нибудь работу, чтобы он смог заработать денег на продукты питания. У него на тот момент никакой работы не было, поэтому он позвонил своему знакомому Б.В.И.. и предложил тому в качестве работника ФИО2 Через некоторое время приехал Б.В.И. и забрал ФИО2, который также согласился у него работать. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 на следующий день после пребывания у Б.В.И. совершил кражу мобильного телефона и денежных средств, после чего ушел от него (т.1 л.д. 69-70);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Ш.Н.Н.., в которых он пояснил, что на протяжении около двух лет помогает по хозяйству жителю 

<

адрес> Б.В.И. На территории фермы имеется жилая пристройка, где он остается ночевать, в которой имеется все необходимое для проживания. 10 июня 2018 года в дневное время Б.В.И. привез на ферму работника ФИО2, для оказания ему помощи по хозяйству и поселил к нему в постройку. С 10 на 11 июня 2018 года ФИО2 переночевал на ферме. На следующий день он вместе с Б.В.И. занимался ремонтом сельхозтехники, а ФИО2 занимался делами по хозяйству, и они его в этот промежуток времени не видели. Окончив работу, Б.В.И. обнаружил, что ФИО2 нет на территории фермы, а из постройки пропал мобильный телефон «Нокия» серого цвета, который Б.В.И. оставил для связи с ним и денежные средства в сумме 6 200 рублей, лежавшие на холодильнике под телевизором. Данные денежные средства Б.В.И. оставлял на неотложные нужды для него. 10 июня 2018 года он брал оттуда 300 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Б.В.И. совершил ФИО2 (т. 1 л.д. 71-74);

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Е.И.В. в которых он пояснил, что 14 июня 2018 года он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия - участка местности, находящегося на территории заброшенного домовладения на окраине 

<

адрес>, в котором принимали участие также второй понятой и ФИО2 В ходе осмотра участвующий ФИО2 указал на мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе серого цвета, который лежал в траве. При этом ФИО2 пояснил, что данный телефон, а также денежные средства в сумме 6 200 рублей он похитил у Б.В.И.. 11 июня 2018 года. В ходе осмотра мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции и упакован в прозрачный пакет «Файл». После осмотра его участники, ознакомившись с протоколом, поставили в нем свои подписи, за правильность внесенных в него записей. На ФИО2 никакого давления не оказывалось, он все рассказывал и показывал добровольно, без принуждения (т.1 д.д. 75-78).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУР ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» П.А.Г. от 14.06.2018 о том, что им был выявлен факт кражи мобильного телефона в корпусе серого цвета и денежных средств в сумме 6200 рублей, принадлежащих Б.В.И. из жилой постройки на территории фермы, расположенной в 500 метрах юго-западнее 

<

адрес>, которую совершил ФИО2 (т.1 л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Б.В.И. от 14.06.2018, в котором он сообщил о том, что в период времени с 18 часов 10 июня 2018 года до 18 часов 11 июня 2018 года из жилой постройки, находящейся на территории фермы, расположенной в 500 метрах юго-западнее 

<

адрес>, были похищены принадлежащие ему мобильный телефон в корпусе серого цвета и денежные средства в сумме 6200 рублей и что причиненный ему ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2018, с участием ФИО2, с приложением фототаблицы, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> (северная широта №, восточная долгота №), в ходе которого участвующий ФИО2 указал на мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серого цвета, при этом пояснив, что 11 июня 2018 года данный мобильный телефон и денежные средства в сумме 6200 рублей он похитил из жилой постройки на территории фермы Б.В.И.. в 

<

адрес>. Указанный мобильный телефон был изъят (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2018, с участием Б.В.И. с приложением фототаблицы, в ходе проведения которого была осмотрена жилая постройка на территории фермы Б.В.И.. в 500 метрах на юго-запад от 

<

адрес> (широта №, долгота №), в ходе которого была осмотрена указанная постройка, из которой 11 июня 2018 года свободным доступом ФИО2 совершил кражу мобильного телефона марки «Nokia» в корпусе серого цвета и денежных средств в сумме 6 200 рублей (т. 1 л.д. 19-27);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2018 с приложением фототаблицы, мобильного телефона «Nokia» модель 1600 IMEI 358986/01/163069/4 в корпусе серого цвета с SIM-картой с абонентским номером №, принадлежащего Б.В.И.., изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 (т.1 л.д. 44-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2018 - мобильного телефона «Nokia» модель 1600 IMEI 358986/01/163069/4 в корпусе серого цвета с SIM-картой с абонентским номером №, принадлежащего Б.В.И.., изъятого 14.06.2018 в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 (том № 1 л.д. 49);

- экспресс-оценкой ИП ФИО6 от 22.06.2018, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia» модель 1600, бывшего в употреблении на 11 июня 2018 года составляла 500 рублей (т. 1 л.д. 43).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. Представленные доказательства достаточны для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее наказание ФИО2 обстоятельства, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Судом учитывается, что по месту проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, мнения участников процесса, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Суд не назначает более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять, так как данный вид наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое судом не установлено.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2 возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в силу приговора суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22.10.2018 по 20.11.2018.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: мобильный телефон, марки «Nokia» модель 1600 IMEI 358986/01/163069/4 в корпусе серого цвета, переданный законному владельцу Б.В.И. - считать переданным по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Целованьева