Постановление

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Протвино Московской области 10 октября 2017 г. 

Судья Протвинского федерального городского суда ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Юмашева А.В., 

при секретаре: Беланчук М.В., 

материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

установил:

25.08.2017 г. мировым судьёй 199 судебного участка Протвинского судебного района вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель потерпевшего, адвокат Сипачев Д.Ю., не согласившись с указанным постановлением, подал в интересах потерпевшего ФИО1 апелляционную жалобу. Свои требования мотивировал тем, что решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, было обусловлено ненадлежащим поведением подсудимого, который неоднократно не являлся в судебное заседание, что являлось причиной их отложений, а кроме того, суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, что свидетельствует о том, что мировой судья действовал в интересах подсудимого.

В судебное заседание потерпевший ФИО1, его представитель, адвокат Сипачев Д.Ю. не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, подсудимый и его защитник просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем судом, с учетом мнения участников судебного разбирательства принято решение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Из поступивших в суд возражений подсудимого и его защитника на жалобу, следует, что они согласны с принятым мировым судьёй решении, при этом обращают внимание суда на то, что подсудимый добросовестно выполнял свои обязанности, а потерпевший и его представитель многократно не являлись в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем рассмотрение дело откладывалось. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы нет, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО3, мировая судья пришла к правильному выводу об истечении сроков давности уголовного преследования к уголовной ответственности, при этом все необходимые условия для принятия такого решения, мировым судьёй в судебном заседании соблюдены. 

Доводы потерпевшего и его представителя суд не может признать состоятельными, поскольку сроки давности и уголовного преследования истекли, при этом рассмотрение дела многократно откладывалось в том числе и по вине потерпевшего и его представителя. 

Ссылки на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд также не может признать состоятельными, поскольку никаких жалоб на действия мирового судьи не поступало, судом таких оснований также не найдено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1п.1, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 25.08.2017 г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Сипачева Д.Ю. без удовлетворения. 

Судья