Дело № 2-1905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва предоставил ипотечный заем в сумме 1 785000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, однако до настоящего времени требование не выполнено. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1643454 рублей 19 копеек, в том числе основной долг – 1603143,61 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользованием займом – 32642,47 рублей, начисленные пени – 7668,11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1603143,61 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2550 000 рублей, расторгнуть договор займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22417,27 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 просил уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, и из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИЖК РТ» (займодавец) и ответчики (заемщики) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в сумме 1 785000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. 

Как следует из закладной, на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Управлением Росреестра по РТ зарегистрировано право долевой собственности ответчиков, также произведена запись об ипотеке в силу закона, № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Договор со стороны истца исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено, о чем ответчиком не оспаривается.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленной справки о фактически произведенных платежах видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи производились ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1643454 рублей 19 копеек, в том числе основной долг – 1603143,61 рублей, задолженность по процентам – 32642,47 рублей, задолженность по пеням – 7668,11 рублей.

Иного расчета истцом не представлено, ответчиками не оспаривается. 

Поскольку ответчики не погашали своевременно платежи в счет исполнения кредитного обязательства суд полагает, что начисление штрафов (неустойки) соответствует условиям договора и положениям ч.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. 

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает в данном случае возможным уменьшить размер неустойки в сумме 7668,11 рублей до 0 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении займы на сумму 37000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1598786,08 рублей.

Поскольку договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, то требование истца о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также предложил расторгнуть кредитный договор. 

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного определением суда, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 7909 кв.м., расположенной по указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3886000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное по Договору займа недвижимое имущество, а именно: квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 16193,93 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по договору займа в размере 1598786 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также 16193 рублей 93 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1, ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд – 22 декабря 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья А.М. Ооржак