Дело №

УИД: 50RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 апреля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд ФИО1 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по ФИО1 имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО1 

<

адрес> к ФИО2 о признании объекта некапитальным строений и исключении сведений из ЕГРН,

у с т а н о в и л:

Комитет по ФИО1 имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО1 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику о признании жилого дома площадью 44.1 кв.м с кадастровым номером 50:26:0160107:2036, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, объектом некапитального строительства, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме, обязании снести (демонтировать) возведенный объект некапитального строения. В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения, в обоснование заявленного иска указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением на получение Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые разграничена», просил предоставить ему в аренду сроком на 36 месяцев земельный участок площадью 400 кв.м по вышеуказанному адресу, поскольку является собственником жилого здания, находящегося на земельном участке. Отделом муниципального земельного контроля Комитета ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование (осмотр) земельного участка в кадастровом квартале 50:26:0160101 площадью 400 кв.м по адресу: ФИО1 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен комбинированным забором, на земельном участке расположены деревянные строения. Результаты обследования участка и строения на нем оформлены актом с приложением фотоматериалов. С учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений ФИО1 

<

адрес> и собранных материалов в ходе межведомственного взаимодействия, ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в предоставлении государственной услуги по тем основаниям, что заявитель не имеет право на ее получение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в Администрацию с заявлением на получение Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые разграничена», в собственность за плату (карточка документа от ДД.ММ.ГГГГ N2 РОО№), в предоставление которой также было отказано. В удовлетворении последующих обращений ответчика о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые разграничена» также было отказано, по тем основаниям, что в границах земельного участка отсутствует объект капитального строения. Ссылаясь на то, что в ходе проведенных проверок установлено, что зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом объект не отвечает характеристикам, свойственным для объектов капитального строительства, истец настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4, доводы, изложенные в иске полностью поддержала, на удовлетворении иска, настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против предъявленного иска, просила суд истцу в иске отказать, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в том числе ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, который требует ремонта.

3е лица: ФИО7, а также представители администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3х лиц, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Как установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое здание общей площадью 44.1 кв.м с кадастровым номером 50:26:0160107:2036, расположенное по адресу: ФИО1 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 50:26:0160107:2036-50/136/2023-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ( л.д.28-29, л.д.40-43 ).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением на получение Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые разграничена», просил предоставить ему в аренду сроком на 36 месяцев земельный участок площадью 400 кв.м по вышеуказанному адресу, поскольку является собственником жилого здания, находящегося на земельном участке, представив договор купли-продажи жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом является жилым, фактическое использование- по назначению, год постройки 1994, общая площадь 44,1 кв.м, жилая площадь 28.2, число этажей надземной части -2. ( л.д.31-39)

В ходе обследования специалистом муниципального земельного контроля земельного участка, установлено, что на земельном участке площадью 400 кв.м в кадастровом квартале 50:26:0160101 по адресу: ФИО1 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес> аллея расположены деревянные строения, участок по периметру огорожен комбинированным забором. ( л.д.53-58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по тем основаниям как несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение услуги. 

Все последующие обращения ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» оставлены без удовлетворения, поскольку в границах земельного участка отсутствует объект капитального строения.

Полагая, что жилой дом, зарегистрированный как недвижимое имущество, таковыми не являются, истец обратился в суд с иском о признании объекта некапитальным строений, его сносе и исключении записи о праве собственности на него из ЕГРН.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений Федерального закона N 334-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ данное право предоставлено органу местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО1, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 вышеуказанной статьи).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 вышеуказанного Постановления признается достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ГБУ «БТИ ФИО1 

<

адрес>».

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ГБУ «БТИ ФИО1 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект с кадастровым номером 50:26:0160107:2036 находится в неудовлетворительном состоянии, обладает признаками как капитального, так и некапитального объекта, но принимая во внимание, что существует с 1994 года, связан с грунтом фундаментом, при перемещении приобретет несоразмерный ущерб либо будет разрушен, эксперт пришел к выводу, что данный объект недвижимости является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба. Исследуемый объект с кадастровым номером 50:26:0160107:2036 имеет существенные несоответствия объемно-планировочным характеристикам, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, имеет нарушения требований пожарной безопасности, безопасности при использовании, в здании отсутствует система отопления. Отсутствуют наружные двери, оконное остекление, система водоснабжения. Выявленные нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, препятствуют возможности круглогодичного проживания в здании, но являются устранимыми, так как носят характер проведения дополнительных строительных работ (капитального ремонта, реконструкции, устройства дополнительного оборудования), землеустроительных работ (проведение межевания земельного участка), получения согласований. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, экспертное заключение поддержал и пояснил, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, который требует материальных вложений, прочно связан с землей и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению не представляется возможным.

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, выводы которой, эксперт ФИО6 подтвердил в ходе настоящего судебного заседания, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы полностью соответствуют требованиям гражданско-правового закона, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Заключение эксперта составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные в рамках проведения судебной экспертизы нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются убедительными, в связи с чем суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с доводами сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании объекта некапитальным строений и производных к нему требований, поскольку спорное здание прочно связано с земельными участками, тем самым является капитальным объектом недвижимости и поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению не представляется возможным.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик после покупки спорного объекта недвижимости зарегистрировался в данном объекте, предпринимал попытки оформить земельный участок, на котором расположен объект (вступившие в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда ФИО1 

<

адрес> по административному делу №а949/2024), тем самым использовать спорное строение по назначению в целях реализации своих прав собственника.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного Комитетом по ФИО1 имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО1 

<

адрес> иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Царёва