Дело №12-99/2025 (№ 5-325/2025)

УИД 64MS0042-01-2025-002062-05

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Барила В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника ФИО1 – Пегова В.П., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 01.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 01.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которых просил, постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылался, в частности, на недоказанность его вины в совершении данного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, указав, в частности, что его оговорили, он ФИО2 не толкал, не бил, не наносил ей никаких телесных повреждений. 

<

Дата> он двигался с другом на автомобиле, на перекрестке около 

<

адрес> он увидел ФИО2, она была с подругой ФИО3 Он вышел из машины и подошел к ФИО2, начал спрашивать у нее, где находится их общий ребенок, ФИО2 отвечала грубо, возник скандал, друзья посоветовали ему снять на видеозапись разговор с ФИО2 ФИО1 поднялся на второй этаж 

<

данные изъяты>», включил камеру на телефоне и направился к ФИО2, стал спрашивать ее о местонахождении ребенка, разговор происходил на повышенных тонах, никаких телесных повреждений он ФИО2 не наносил, лишь придержал ее за руку.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Пегов В.П. в судебном заседании, в частности, пояснил, что ФИО1 не причинял ФИО2 никаких повреждений, показания свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО2 противоречивы.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 

<

Дата> переходила дорогу на светофоре с ФИО3, около 

<

адрес>, когда увидела ФИО1 Он вышел из машины и с агрессией стал на нее набрасываться с вопросами о местонахождении ребенка. Она стала убегать от ФИО1, забежала в здание 

<

данные изъяты> где они с Куча Е.А. прошли на второй этаж торгового центра. ФИО1 зашел следом за ними в магазин, снимал на видео, потом он подбежал к ней и ударил ногой по правой ноге, от чего она упала, ударилась головой, спиной, ногой, локтем о кафельный пол. Вместе с ФИО3 и другими сотрудниками магазина они просмотрели видеозапись, где все четко увидели, что тот удар по ноге, от которого она упала и испытала сильную боль, она получила от ФИО1 Об этой видеозаписи она рассказала участковому ФИО4 с просьбой ее истребовать, но он пояснил при допросе мировому судье, что она не сохранилась.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является подругой ФИО2, ФИО1 давний знакомый. Они с ФИО2 

<

Дата> направлялись в сторону торгового центра «

<

данные изъяты>». На перекрёстке у светофора увидели ФИО1 ФИО1 начал толкать ФИО2, ругаться. Они поднялись на второй этаж, стали ходить по магазинам, и увидели, как ФИО1 идет к ним навстречу. ФИО1 на свой телефон стал записывать видео, задавать ФИО2 вопросы про ребенка. ФИО3 отвлеклась и стала смотреть товар в магазине, после чего услышала шорох, увидела, что ФИО2 лежит на кафельном полу. ФИО2 сказала ей, что ее ударил ФИО1 Вместе с ФИО2 и другими сотрудниками магазина они просмотрели видеозапись, где все четко увидели, что тот удар по ноге, от которого ФИО2 упала, она получила от ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу чч 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению специалиста 

<

№> от 

<

Дата> у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособной, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения возникли в срок более суток, но менее трех суток до момента освидетельствования 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении AM 

<

№> от 

<

Дата>, заключением специалиста 

<

№> от 

<

Дата>, рапортом начальника ОУУП и ПДН ОГТ № 2 от 

<

Дата>, копией заявления ФИО2 от 

<

Дата>, объяснением ФИО2 от 

<

Дата>, объяснением ФИО1 от 

<

Дата>, сведениями из административной практики, иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Всем представленным в дело доказательствам, в том числе объяснениям сторон судом дана надлежащая оценка.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи сводится к переоценке исследованных доказательств, оснований для которой суд не находит.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что обстоятельств вменяемого ему правонарушения установлены должным образом, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом первой инстанции выяснены и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей при соблюдении общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств; в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, иные доводы жалобы, не является основанием для отмены решения мирового судьи. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от о назначении административного наказания от 01.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,,– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Ткаченко