Дело № 2-1368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

25.03.2019 г. в Воркутинский городской суд поступило направленное 16.03.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Требования мотивированы тем, 18.03.2013 г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0039496054 с лимитом задолженности 100000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения или в сторону понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий (УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.03.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий, п.5.12 Общих условий УКБО). Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 76 523,53 руб., из которых: основной долг – 60 709,21 руб., штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы – 15 814,32 руб. Просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.10.2016 г. по 09.03.2017 г. включительно в указанном выше размере истец просил взыскать с ответчика, а также – расходы по госпошлине 2 495,71 руб. (л.д.4-6).

23.04.2019 г. состоялось определение Воркутинского городского суда Республики Коми о передаче дела по подсудности на рассмотрение Электростальского городского суда Московской области (л.д.49-40); 27.05.2019 г. дело поступило в Электростальский городской суд Московской области и принято к производству (л.д.55, 56).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в иске и в приложенном к иску ходатайстве (л.д.6, 7, 69, 72).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в представленных 16.07.2019 г. возражениях на иск (л.д.70, 74-75). В возражениях на иск ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на несогласие с иском; оформление заявления-анкеты на кредитную карту от 12.03.2013 г. и ее получение не оспаривает. Полная стоимость кредита – 28,81% годовых. Других документов не подписывала, т.е., своим подписанием заявления-анкеты дала согласие на 28,81% годовых. С 2013 г. исправно платила ежемесячный минимальный платеж, в течение всего периода истец незаметно и ловко включил массу платежей и комиссии, которые установлены в одностороннем порядке и вне договора. Согласно ст.395 ГК РФ можно применить только одну неустойку, проценты должны начисляться на основную сумму кредита, банк не вправе начислять проценты на проценты. Считает, что основная задолженность возникла по вине кредитора, в связи с чем 06.09.2016 г. ответчик оплатила последний платеж, после чего перестала производить платежи. Считает, что при отсутствии злоупотребления со стороны банка о начислении 100% годовых, ее кредитный лимит в 100000 руб. при договорных 28,81% был бы давно восстановлен. Кроме того, с нее по судебному приказу, до его отмены, из пенсии в пользу банка удержано 81613,32 руб., а истец указывает просроченную задолженность по основному долгу 60709,21 руб., что не соответствует действительности. Штрафные санкции 15814,32 руб. насчитаны истцом в нарушение всех законов (л.д.74-75). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). 

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно п.1 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

12.03.2013 г. ФИО1, 

<

дата> г. рождения, обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк» (л.д.12-17)) с заявлением-анкетой на заключение Универсального договора (Договора) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора; универсальный договор заключается путем акцепта Банком, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Просила заключить с нею договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете и Условиях КБО. Уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, в указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 40,7% годовых. Согласно заявлению-анкете, договор № 0039496054, тарифный план - Кредитная карта. ТП 7.12 RUR, карта - Тинькофф Платинум. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет на сайте www.tcsbank.ru, с Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на бланке Заявления-Анкеты на получение кредитной карты (л.д.26-27).

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) от 28.09.2011 г., универсальный договор - заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкета, Условия (УКБО) - настоящий документ, являются неотъемлемой частью Универсального договора (п.1) (л.д.31-оборот). В соответствии с п.2.2 общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента. Для договора кредитной карты акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей (л.д.32-оборот).

Согласно Общим условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п.3.10); Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п.5.1); держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п.5.2); лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3) (л.д.33).

Приказом ТКС Банк (ЗАО) от 20.06.2012 г. утверждены и введены в действие с 02.07.2012 г. Тарифные планы, в т.ч. Тарифный план ТП 7.12 RUR (л.д.28).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.12 RUR: беспроцентный период – 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб. (л.д.29).

Все платежи, предусмотренные договором, не противоречат действующему законодательству. В договоре предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты, на взимание которой Банк имеет право, что не противоречит Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П, ст.ст.5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1. Условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей». 

Получение кредитной карты Банка, использование кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Выпиской по номеру договора 0039496054 за период с 13.03.2013 по 05.03.2019 клиента ФИО1 подтверждено, что 18.03.2013 г. карта была активирована и внесена плата за обслуживание; с 19.03.2013 г. ФИО1 использовала денежные средства для совершения покупок, снимала наличные денежные средства, осуществляла пополнение счета, оплачивая проценты по кредиту, плату за использование средств сверх лимита и проч. (л.д.23-24).

Таким образом, установлено, что 18.03.2013 г. между сторонами в предусмотренной материальным законом форме заключен кредитный договор 0039496054, при заключении которого заемщик был ознакомлен с его условиями, имел полную информацию о предмете договора, полной стоимости кредита, процентных ставках, платежах заемщика по кредитному договору, комиссиях и штрафах, то есть ему была предоставлена полная, объективная и достоверная информация. 

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исполнял свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждено упомянутой выпиской по номеру договора 0039496054, из которой видно, что в период с 18.03.2013 г. ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, однако имели место просрочки внесения заемщиком платежей, в связи с чем начислялись штрафы за неоплаченный минимальный платеж; последний платеж заемщиком был внесен 06.09.2016 г., что ответчиком не оспаривается (л.д.23-24, 74). 

Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) расторг Договор 09.03.2017 г. путем выставления в адрес заемщика Заключительного счета, которым подтверждено, что в связи с неисполнением заемщиком условий договора и наличием по состоянию на 09.03.2017 г. задолженности в размере 156012,05 руб., Банк уведомил заемщика об истребовании всей задолженности и расторжении договора кредитной карты (л.д.36). На момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Из расчета истца (л.д.19-22) и справки от 05.03.2019 г. (л.д.11) видно, что по состоянию на 05.03.2019 г. задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 0039496054 составила 76 523,53руб., из которых: основной долг – 60 709,21 руб.; штрафы – 15 814,32 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит расчет арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; подтвержденным выпиской по номеру договора, которой также подтверждается, что заемщик пользовался услугой кредитора по оповещению об операциях по карте, вносил плату за эту услугу в предусмотренном Тарифах размере; начисление процентов осуществлено в соответствии с условиями договора (п.5.6 Общих условий) – на фактически использованные денежные средства по установленной Тарифами ставке. При этом из расчета и выписки по номеру договора видно, что ответчице плата за включение к программе страховой защиты не начислялась, поскольку от участия в этой программе ФИО1 в заявлении-анкете отказалась.

Расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен, - в связи доводы возражений ответчика о начислении процентной ставки в большем, чем предусмотрено договором размере, о ежемесячном внесении ею минимального платежа, о том, что кредитор в одностороннем порядке вне договора включил массу платежей и комиссий, - суд не принимает, поскольку, как указано в подписанном ответчицей заявлении-анкете от 12.03.2013 г., с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет на сайте www.tcsbank.ru, с Тарифным планом, ФИО1 ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать (л.д.26-27, 29); при этом в соответствии с Общими условиями, Банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5); на сумму предоставленного кредита Банком начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах (п.5.6); сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.9) (л.д.33); клиент обязан оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п.7.2.1) и контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом тарифным планом (п.7.2.2) (л.д.33-оборот).

Материалами дела подтверждено, что 18.04.2017 г. по заявлению Банка-взыскателя в отношении должника ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0039496054 от 18.03.2013 г. за период с 02.10.2016 по 09.03.2017 в сумме 156012,05 руб. и расходов по госпошлине 2160,12 руб., который впоследствии определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 09.08.2018 г. СП № 2-2015/2017 был отменен по поступившим от должника возражениям (л.д.34).

В возражениях на иск ответчик указала, что до отмены судебного приказа в пользу истца из ее пенсии была удержана сумма 81613,32 руб. (л.д.74).

В заключительном счете, выставленном заемщику 09.03.2017 г., указана задолженность в размере 156012,05 руб., в том числе: кредитная задолженность – 100476,39 руб., проценты – 39721,34 руб., штрафы – 15814,32 руб. (л.д.36), которая отражена в расчете истца в дату 13.03.2017 г. (л.д.22). 

В выписке по номеру договора отражено, что в период с 20.07.2017 г. по 07.08.2018 г., т.е. в период момента вынесения судебного приказа 18.04.2017 г. и до его отмены 09.08.2018 г., имело место пополнение счета на сумму 81648,64 руб., в т.ч.20.07.2017 – 35,44 руб., 17.10.2017 – 8161,32 руб., 01.12.2017 – 8161,32 руб., 28.12.2017 – 8161,32 руб., 16.03.2018 –8161,32 руб., 10.04.2018 – 8161,32 руб., 08.05.2018 – 8161,32 руб., 22.06.2018 – 8161,32 руб., 07.08.2018 - 8161,32 руб. (л.д.24-оборот).

В силу ст.319 ГК РФ, правовой позиции п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из расчета истца видно, что поступавшие после вынесения судебного приказа и до его отмены платежи списывались в погашение начисленных процентов по кредиту, а после их погашения - с апреля 2018 г. – в счет погашения основной суммы по кредиту, как это и предусмотрено ст.319 ГК РФ, и, в итоге, задолженность по договору по состоянию на 15.01.2019 г. составила 76523,53 руб., в том числе: основной долг – 60709,21 руб., штрафы – 15814,32 руб., которая и заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

По изложенному, доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом просроченная задолженность по основному долгу 60709,21 руб. не соответствует действительности, в нее включены иные платежи и комиссии, - несостоятельны, голословны, неубедительны, ничем объективно не подтверждены; как указано выше, ответчиком контррасчет не представлен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Суд полагает, что установленный в договоре (тарифах) размер неустойки (штрафа): за неуплату минимального платежа впервые – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженность плюс 590 руб. - при действовавшей с даты заключения кредитного договора и на дату расчета истцом задолженности ключевой ставки ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. 

Кроме того, поскольку суд при решении вопроса о снижении неустойки не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, суд в данном случае полагает возможным учесть то обстоятельство, что ответчица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является получателем пенсии, что указано в ее возражениях на иск, т.е. в силу возраста нетрудоспособна.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов за просрочку платежей до 1000 руб., что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ и положениям п.6 и п.1 ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с положениями процессуального закона, требования, основанные на письменной сделке по сумме взыскания, не превышающей пятисот тысяч рублей, рассматриваются в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ). 

Как указано выше, обращение истца в суд с данным иском последовало после отмены ранее выданного судебного приказа.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, с учетом снижения неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору кредитной карты № 0039896054 по состоянию на 15.01.2019 г. в размере 61709,21 руб., в том числе: основной долг – 60709,21 руб., штрафные проценты – 1000 руб.; а на сумму штрафа 14814,32 руб. (из расчета: 15814,32 (заявлено) – 1000 (взыскивается) = 14814,32) требования удовлетворению не подлежат, в этой части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина 2430,90 руб.: по платежному поручению № 662 от 13.03.2018 – 2160,12 руб., по платежному поручению № 1086 от 04.03.2019 г. – 270,78 руб. (л.д.6-7). Поскольку уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в уплаченном истцом размере – 2430,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № 0039496054 по состоянию на 15.01.2019 г. в размере 61709 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 60709 руб. 21 коп., штрафные проценты – 1000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 руб. 90 коп., а всего - 64140 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей 11 копеек.

Отказать АО "Тинькофф Банк" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 штрафных процентов в размере 14814 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 15 августа 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.