Судья Шиш С.А. № 22-5650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Тринц И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мироновой Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Мироновой Ж.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

15 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Ж.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду следующих оснований: суд выполнил функцию обвинения, восполнив недостатки при составлении обвинительного заключения; положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 изложены не верно, в полном противоречии с показаниями, данными ими в судебном заседании; выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании; ФИО1 был дважды привлечен к ответственности за одно и тоже деяние, в виду привлечения к административной ответственности; доказательств вручения ФИО1 повесток стороной обвинения не представлено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутрименко Ю.Д. указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для его оправдания не имеется.

Позиция стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению тщательно проверялась судом первой инстанции и была мотивированно отвергнута, как необоснованная и не соответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела и была верно оценена судом, как способ защиты, обусловленный желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 изложены не верно, являются несостоятельными и эти показания судом были тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными и правильно оценены судом.

Показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего в судебном заседании факт вручения ему повесток, судом первой инстанции дана верная оценка, они отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности за неявки в военкомат 08.12.2020 и 03.09.2021, поскольку ранее привлекался к административной ответственности, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ не тождественны признакам объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 21.5 и 21.6 КоАП РФ.

В свою очередь доводы касающиеся того, что выступая в прениях сторон прокурор фактически отказался от обвинения, а суд на основании этого, исключив сведения о вручении осужденному повествок, фактически выполнил функцию обвинения, восполнив недостатки при составлении обвинительного заключения, являются надуманными и противоречат положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. 

В настоящее время суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Все характеризующие данные учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироновой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда ФИО2