Уголовное дело № 1-830/2023

УИД 04RS0007-01-2023-005634-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, 

с участием государственного обвинителя Ринчино Д.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Доржиева Е-Н.Д., при секретаре судебного заседания Писареве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1, а также денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

01.10.2023 около 04 часов 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя нашла на танцполе в ресто-клубе «Чаплин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Несмотря на то, что сотовый телефон находится во включенном состоянии, Солодухина не стала искать собственника самостоятельно, не обратилась к администратору ресто-клуба «Чаплин», в последствии отклоняла входящие на данный сотовый телефон звонки от Потерпевший №1, то есть, имея реальную возможность возвратить указанный сотовый телефон собственнику, Солодухина не стала этого делать, избавилась от сим-карт, обратив телефон в свою пользу. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси s20» стоимостью 10000 рублей, с непредставляющими для последней материальной ценности сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «Мегафон», а также чехлом. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме этого, 01.10.2023 ФИО1, находившаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси s20» с установленным приложением «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» для управления банковским счетом ..., открытым *** в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> «а» на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитила денежные средства, принадлежащие последней, путем отправки смс-сообщений на номер «900» с командой о переводе денежных средств с вышеуказанного банковского счета находясь: 

в ресто-клубе «Чаплин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 05 часов 11 минут в сумме 10000 рублей на счет банковской карты ... ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО1;

около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 05 часов 32 минуты в сумме 7000 рублей на счет банковской карты ... ПАО «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО1; в 05 часов 36 минут в сумме 500 рублей на счет банковской карты ... ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО11, не осведомленной о преступных действиях ФИО1.

Данными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме и показала, что в октябре 2023 года, дату не помнит, отдыхала в ресто-баре «Чаплин». На танцполе увидела телефон, подняла, положила в карман и ушла. На поступавшие звонки не отвечала. Она подобрала пароль, увидела смс с номера 900 о наличии денег и при помощи похищенного телефона перевела таксисту 500 рублей, потом перевела 7000 рублей и 10000 рублей Свидетель №1. Переводила по номеру 900. Свидетель №1 отдала ей наличкой 5000 рублей, остальное перевела на ее карту. Допускает, что было это *** около 5-6 утра. Живет с отцом и детьми, сын – аутист, получает пенсию 16000 рублей и пособие 12000 рублей. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в хищении сотового телефона Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** около 00 часов она вместе с подругой поехала в ресто-клуб «Чаплин», расположенный по 

<

адрес>. При ней находился сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси s20» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле прозрачно-золотистого цвета, внутри были вставлены 2 сим-карты: одна оператора «Теле-2» с абонентским номером ..., вторая оператора «Мегафон» с абонентским номером .... Сам телефон был без повреждений. Около 01 часа *** они с подругой сидели за столиком на 2 этаже данного ресто-клуба, распивали спиртное, ходили на танцпол. Все это время ее телефон находился при ней. Около 04 часов она в последний раз видела свой сотовый телефон, когда переписывалась, куда потом положила его, не помнит. Обнаружила пропажу около 05 часов, когда собиралась выходить из ресто-клуба. Она обратилась к администратору данного заведения, на что та сказала подойти завтра, так как ресто-клуб закрывается. Она попросила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, но ей сказали прийти с сотрудниками полиции. На следующий день ее сестра звонила на телефон, шли гудки, а потом звонок сбросился и телефон отключился. Она сразу не стала обращаться в полицию, так как думала, что телефон кто-нибудь вернет за вознаграждение. Таким образом, у нее пропал сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси s20» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле прозрачно-золотистого цвета. Телефон не застрахован. Данный телефон она покупала в 2019 году за 60000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, сим-карты, чехол материальной ценности не представляют. Ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее зарплата 55000 рублей в месяц, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок и сын студент. Она опознала похищенный у нее сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси s20», однако, он был без чехла, сим-карт. Ни защитного стекла, ни защитной пленки, ни карты памяти на момент хищения в телефоне не было. Кроме этого, задняя панель телефона оказалась разбитой, чего до кражи тоже не было. Ей возвращен данный сотовый телефон, он в рабочем состоянии. Ущерб от кражи телефона возмещен в полном объеме (л.д. 50-52, 58-59)

Кроме того вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 02.10.2023, в котором она просит принять меры по факту кражи ее сотового телефона «Самсунг Гэлакси s20»в ресторане «Чаплин» в ночь с *** на *** (л.д. 24),

- протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси s 20» (л.д. 28-30),

- протоколом осмотра сотового телефона, моноблок, размером 7*15*0,6 см. чехол, защитное стекло, защитная пленка отсутствуют. Передняя панель телефона черного цвета не повреждена, боковые и задняя – красного цвета. Задняя панель имеет повреждения в виде множества трещин, расходящихся от правого нижнего угла вверх. На передней панели имеется глазок фронтальной камеры над экраном посредине, на задней панели в верхнем левом углу также имеется глазок камеры, а также вспышки, общим количеством 4 шт. Задняя панель не съемная, снизу имеет надпись: SAMSUNG 

<

данные изъяты> Слот для сим-карт расположен на боковой панели сверху. На момент осмотра сим-карты и карты памяти отсутствуют. При включении телефона установлена модель «Samsung galaxy S 20», настройки сброшены до заводских, информация о пользователе, журнал звонков, сообщений пуст. При наборе комбинации ... установлены данные imei1: ..., imei2: .... Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала в данном телефоне свой, похищенный 01.10.2023 в ресто-клубе «Чаплин», пояснила, что на момент хищения телефон был в чехле, с установленной сим-картами, корпус телефона был без повреждений (л.д. 34-38).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.10.2023 около 15 часов она восстановила сим-карты с похищенного сотового телефона, заказала выписку в банкомате, на которой увидела, что с ее счета ПАО «Сбербанк» 01.10.2023 были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей и 7000 рублей – переводом на имя Свидетель №1 С., а также 500 рублей переводом на имя ФИО12. данные люди ей не знакомы. Таким образом, в результате кражи денежных средств с ее счета ПАО «Сбербанк» ей причинен материальный ущерб в сумме 17500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата 55000 в месяц, на иждивении малолетний ребенок и старший ребенок – студент, она самостоятельно его полностью обеспечивает. Она допускает, что могла выронить свой сотовый телефон на танцполе в ресто-баре «Чаплин». На данный момент ФИО1 ей возместила только 2000 рублей из 17500 рублей (л.д. 53-55).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1., согласно которым 01.10.2023 она со своей знакомой ФИО1 находились в ресто-клубе «Чаплин». Уже под закрытие заведения, часов около 05, примерно, точнее сказать не может, ФИО1 попросила перевести ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства. В ту ночь ее карта была при ней. Была ли у ФИО1 карта, она не знает, но она сказала, что нет. Также сказала, что ей нужно будет эти деньги, переведенные, обналичить. Она не вдавалась в подробности, так как доверяла ФИО1, да и к тому же была в состоянии алкогольного опьянения, хотела домой и спать, поэтому согласилась. Она сказала, что переведет ей деньги, а Свидетель №1 сказала, что обналичит около дома, по 

<

адрес>, так как собиралась уже уезжать. Она точно не помнит сейчас суммы переводов и время их, но переводов было 2. Первый был точно в ресто-клубе, а второй, если не ошибается, уже около самого отделения ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>. Сумма переводов составила 17000 рублей, которые она должна была снять и отдать ФИО1. Но так как у нее денег на карте не было, а ей они на карте были нужны, но зато у нее было наличными 5000 рублей, поэтому она сняла со своей карты 12000 рублей и отдала ФИО1, а также отдала свои наличные. Итого она ей передала 17000 рублей. Оставшиеся 5000 рублей с ее карты она потратила в магазине на продукты питания. В ту ночь она не видела у ФИО1 чужого сотового телефона. Она ей на следующий день призналась в краже. Тогда же сказала, что переводила на ее карту похищенные денежные средства (л.д. 66-67).

Кроме того вина ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которой 01.10.2023 совершило хищение денежных средств с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 18400 рублей. Ущерб для нее значительный (л.д. 25),

- протоколами осмотров выписки с ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Из выписки следует, что по карте ... (счет ... открыт *** в Бурятской отделении ... ПАО Сбербанк 

<

адрес>) открытой на имя Потерпевший №1, были совершены следующие операции с *** по ***, описание, имеется информация по совершенным операциям:

- *** в 00:36:03, то есть в 05 часов 36 минут 03 секунды по местному времени, по счету совершена операция перевода денежных средств на карту ... ФИО13 в сумме 500 рублей. 

- *** в 00:32:42, то есть в 05 часов 32 минуты 42 секунды по местному времени, по счету совершена операция перевода денежных средств на карту ... Свидетель №1 в сумме 7000 рублей. 

*** в 00:11:40, то есть в 05 часов 11 минут 40 секунд по местному времени, по счету совершена операция перевода денежных средств на карту ... Свидетель №1 в сумме 10000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что операции по данному счету за *** совершала она лично, а операции от *** не совершала ФИО1 пояснила, что операции по данному счету за *** совершала она лично с похищенного накануне сотового телефона, а операции от *** она не совершала (л.д. 34-38 42-44).

Для разрешения гражданского иска, исследовано исковое заявление потерпевшей (л.д. 62).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 кладет показания подсудимой, оглашенные показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший №

<

***> показания подсудимой, оглашенные показания потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, согласуются между собой (по отдельным эпизодам), а в своей совокупности подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сведений об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля суду не представлено.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что хищение имущества потерпевшей носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в те моменты за ее действиями никто не наблюдает, а свидетель Свидетель №1 не была осведомлена, что денежные средства не принадлежали ФИО1, что следует как из ее показаний, так и показаний подсудимой

Корыстный мотив хищений следует из показаний ФИО1, согласно которым, денежные средства, похищенные с карты, потратила на свои нужды, а также тот факт, то она из сотового телефона удалила сим-карты, сбросила настройки, не отвечала на звонки, то есть приняла меры к его сокрытию. 

Время и место хищений установлены согласно оглашенным показаниям потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а также согласно данным банка о проведенных операциях. 

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО1 по обоим эпизодам по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшей.

Квалифицирующий признак с банковского счета по эпизоду хищения денежных средств нашел свое подтверждение не только в показаниях потерпевшей, подсудимой, но и в исследованной выписке с банковского счета, согласно которой, действительно, указанные потерпевшей денежные средства, были списаны с банковского счета путем перевода, которые она не совершала. 

Также в порядке ст.285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1 копия паспорта (л.д. 104-105), требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которого Солодухина не имеет судимости (л.д.106-107, 108-109), сведения о том, что Солодухина не стоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» (л.д.110,111, 112,114), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 115) копия свидетельства о расторжении брака (л.д. 117), копии свидетельств о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 118, 119), справка МСЭ на имя ФИО6, согласно которой он является инвалидом (л.д. 120-121).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем указания мест, способа хищения имущества, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, а также по эпизоду хищения телефона - добровольную выдачу похищенного, по эпизоду хищения денежных средств - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что Солодухина находилась в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако, доказательств того, что именно данное состояние явилось условием для их совершения, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом характера преступлений, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению, суда именно данное наказание послужит целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительных наказаний и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Доржиеву Е-Н.Д. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия – 13249,5 рублей, в судебном заседании - 4938 рублей. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки следует взыскать с осужденной. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку она трудоспособна, имеет доход.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица 15500 рублей в счет причиненного материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить при вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 2 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси s 20» оставить за потерпевшей, выписку с ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1, в пользу ФИО3 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Процессуальные издержки в сумме 18187 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева