УИД 74RS0001-01-2023-003380-02

Дело № 2-89/2024 (2-2949/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя - ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в размере 81742 рубля, расходов по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2653 рубля.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО5 и неустановленным гражданином, проживающим во 

<

адрес>. В ходе конфликта, неустановленное лицо толкнуло ФИО5 на принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного действия автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «НСЭ Принцип» составляет 81742 рубля. В ходе проведенной 

<

данные изъяты> проверки было установлено, что в действиях ФИО5 и неустановленного лица отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В добровольном порядке причиненный ущерб ФИО5 и неустановленным лицом возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на то, что заключение эксперта является необоснованным, поскольку эксперт необоснованно посчитал, что восстановление автомобиля возможно без замены поврежденного элемента «Крыло переднее левое».

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указали на то, что в рассматриваемом случае вред автомобилю ФИО1 причинен действиями ФИО5, который напрыгнул на автомобиль.

Ответчик ФИО5, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ЖСК «Станкостроитель», Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО5 и неустановленным гражданином, проживающим 

<

адрес>. В ходе конфликта, неустановленное лицо толкнуло ФИО5 на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>». В результате данного действия автомобилю были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты>

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «НСЭ Принцип». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 81742 рубля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена претензия, в которой было указано на необходимость возмещения ущерба в размере 81742 рублей, компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с подготовкой оценки и доверенности 

<

данные изъяты>

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

При рассмотрении дела было установлено, что вторым участником конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> является ФИО3 

<

данные изъяты> Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 конфликта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения относимости заявленных повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта от полученных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого происшествия и могли образоваться в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ года, по среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес>, на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, составляет 18085 рублей 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЭКЦ «Прогресс» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ФИО7 и ФИО8. имеют необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Учитывая, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и проведенной по делу судебной экспертизой был установлен факт повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать возмещения ущерба с причинтеля вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям ФИО5, данных сотрудникам полиции, в ДД.ММ.ГГГГ года он производил ремонтные работы в подвале 

<

адрес>. Во время выполнения ремонтных работ он открывал вентиляционные окна в подвале. Жильцы 

<

адрес> данного жилого дома постоянно закрывали вентиляционные окна. Поскольку жильцы 

<

адрес> просьбу управляющей компании о том, чтобы вентиляционные окна не закрывались, была проигнорирована, он стал забирать замки от вентиляционных окон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел мужчина, проживающий в 

<

адрес>, и в грубой форме потребовал от него замок от вентиляционного окна. На данное требование он ответил отказом, пояснив, что для выполнения работ в подвальном помещении необходимо проветривание. Поскольку указанный ответ мужчину не устроил, он (мужчина) начал кричать и один раз ударил его кулаком по лицу. В ответ он тоже ударил его, и начал уходить от него спиной вперед. Мужчина наступал не него и продолжал наносить ему удары руками по лицу. Также он (мужчина) пытался схватить его за руки. В тот момент, когда он двигался спиной вперед, мужчина толкал его и в какой-то момент он почувствовал препятствие позади себя. После того как мужчина еще несколько раз ударил его, он (мужчина) отошел 

<

данные изъяты>

Из пояснений ответчика ФИО5, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли ФИО9 и ФИО3 и стали требовать от него замок от вентиляционного окна, расположенного в подвале. Поскольку он ответил отказом (в вежливой форме), ФИО3 начал его оскорблять, а затем ударил его по лицу. В ответ он также ударил ФИО3 по лицу. После этого ФИО3 набросился на него и стал наносить удары руками и ногами. Он пытался защититься от его ударов, в связи с чем отступал и двигался назад. В какой-то момент ФИО3 толкнул его и он упал на капот автомобиля. После этого ФИО3 нанес еще несколько ударов, а затем отошел.

ФИО5 в материалы дела представлен акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском обследовании ФИО5, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены ссадины и кровоподтеки верхних конечностей 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его сожительница ФИО9 несколько раз просила у ФИО5 ключ от вентиляционного окна, однако он постоянно отказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь попросила у ФИО5 ключ от вентиляционного окна. В ответ на данную просьбу он повел себя неадекватно, в связи с чем он (ФИО3) заступился за ФИО9 Именно ФИО5 спровоцировал конфликт и первый нанес ему удар по лицу. После этого ФИО5 стал нападать на него. В процессе нападения, ФИО5 залез на автомобиль, затем слез с него и произвел удар по автомобилю каким-то предметом, находящимся у него в левой руке (разводной ключ). ФИО3 обращал внимание на то, что какого-либо толчка ФИО5 с его стороны на автомобиль не было.

Представитель третьего лица ЖСК «Станкостроитель» - ФИО10, в судебном заседании пояснила, что ФИО9 ухаживает за придомовым участком. Через окно в подвале у неё выведен шланг для полива растений. Перед началом ремонтных работ в подвальном помещении дома ей было сообщено о том, что вентиляционные окна должны быть открыты. Вместе с тем, она постоянно закрывала указанные окна. Выполняющий ремонтные работы ФИО5 сообщал о том, что ФИО9 закрывает вентиляционные окна. После того как сотрудники ЖСК «Станкостроитель» заменили замки на вентиляционных окнах, и выдали ключи ФИО5, ФИО9 пошла к нему и стала требовать ключи от замка. В связи с тем, что он отказал в выдаче ключей, она сообщила своему сожителю ФИО3, который пошел выяснять отношения с ФИО5 Сам конфликт она не видела, однако потом просматривала видеозапись с камеры домофона.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО9 и ФИО11, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 подошли к ФИО5 для того, чтобы попросить ключи от вентиляционных окон. ФИО5 не стал с ними разговаривать и пошел дальше, они пошли за ним. Затем ФИО5 развернулся и ударил ФИО3 по лицу, от чего у него пошла кровь. Затем ФИО5 начал нападать на ФИО3 и бегать за ним. ФИО3 различными способами пытался защититься, при этом каких-либо ударов ФИО5 он не наносил. Через какое-то время ФИО5 через капот залез на крышу автомобиля, затем слез с автомобиля и ударил его металлическим предметом, находящимся у него в левой руке.

ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 2 

<

адрес> конфликта ему были причинены какие-либо повреждения, а также что он обращался в медицинское учреждение.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что между ФИО5 и ФИО3 происходит конфликт. После того как ФИО5 что-то сказал ФИО3, он (ФИО5) начал уходить. ФИО3 в свою очередь подбежал к ФИО5 и начал наносить ему удары руками и ногами, а также толкать его. ФИО5, пытаясь защититься от ударов ФИО3, постоянно отходит назад. В один из моментов ФИО3 нападая на ФИО5, толкает его, и он (ФИО5) падает спиной на капот автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После этого ФИО3 наносит еще несколько ударов ФИО5, а затем отходит.

На видеозаписи так же видно, что в правой руке у ФИО5 находится какой-то предмет (в левой руке какой-либо предмет отсутствует). Вместе с тем, из данной видеозаписи не усматривается, что ФИО5 забирается на капот или крышу автомобиля, а также ударяет автомобиль предметом, который находится у него в руке.

Учитывая содержание видеозаписи, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО6, поскольку они противоречат видеозаписи. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими людьми для ФИО3

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены действиями ФИО3, который в ходе конфликта с ФИО5 толкнул его на данный автомобиль.

Довод ФИО3 о том, что повреждения автомобилю были причинены ФИО5, который каким-то предметом ударил его, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Также подлежит отклонению довод ФИО3 о том, что он не толкал ФИО5 на автомобиль, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО3 постоянно нападая на ФИО5, именно толкает его на автомобиль, от чего автомобиль получает повреждения.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд учитывает проведенную по делу судебную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 18085 рублей.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что экспертами ошибочно не учтена стоимость детали «Крыло переднее левое», подлежит отклонению, поскольку повреждение, причиненное в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположено на площади, не превышающей 20% от поверхности детали, не осложнено разрывами, складками, либо значительной вытяжкой металла. В соответствии с данными завода изготовителя автомобилей 

<

данные изъяты>, допускается применение ремонтных воздействий к крылу переднему левому, в соответствии с программным комплексом «Audatex». Учитывая, что восстановление крыла возможно путем ремонтных воздействий, эксперты пришли к выводу о том, что замена поврежденной детали «Крыло переднее левое» не требуется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 18085 рублей.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО5, суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (в данном случае повреждение транспортного средства), положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель) 

<

данные изъяты>

Из п. 1.1. Договора следует, что Клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного имуществу ФИО1

В п. 3 Договора указано, что стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30000 рублей. Оплата по договору производится в полном объеме в день подписания договора (п. 3.2 Договора). Согласно п. 3.5 Договора расходы на оплату государственной пошлины, оформление доверенности, получение платных государственных услуг (справок), отправке корреспонденции, транспортные и командировочные расходы в стоимость юридических услуг не включены и оплачиваются отдельно.

В подтверждение факта оплаты по данному договору ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей 

<

данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя ФИО2, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности дела, объема дела (2 тома), длительности рассмотрения дела (1 год 3 месяца), суд считает, что сумма в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя ФИО2 по представлению интересов истца ФИО1 в суде по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано ранее, для определения размера ущерба ФИО1 обращался в независимую оценочную организацию ООО «НСЭ Принцип», которое подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по проведению оценки составила 10000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг специалиста 

<

данные изъяты> актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2652 рубля, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6637 рублей 35 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 2212 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 96 копеек.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной от имени ФИО1 следует, что она выдана на представление его интересов в различных организациях с широким кругом полномочий 

<

данные изъяты>

Кроме того, к материалам дела не приобщен подлинник доверенности, и не представлены доказательства оплаты тарифа за удостоверение доверенности.

Поскольку доверенность выдана на ведение не конкретного гражданского дела и может быть использована для совершения иных действий и полномочий, указанных в доверенности, при этом подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, то соответственно расходы, связанные с оплатой тарифа за удостоверение данной доверенности, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 18085 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 2212 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6637 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания ущерба, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 С,В. к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев