ело № 1 – 227 / 18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 июля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, работающего монтажником в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

11 мая 2018 года примерно в 18 часов 00 минут подсудимый ФИО2 находился в 

<

адрес>. в 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, где у них возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1. В указанное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара кулаком правой руки в область лицевой части головы, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с поперечным переломом пирамиды левой височной кости (основания черепа), закрытого перелома костей носа со смещением, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева, передних стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, твердого неба, гемосинус (кровь в пазухах), нижней челюсти с двух сторон, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив о том, что он проживает в квартире с подселением на 3-х хозяев с общей кухней. Кроме него, в соседней комнате проживает Потерпевший №1 со своей сожительницей Анной. Потерпевший №1 и его сожительница злоупотребляют спиртными напитками, оба больны туберкулезом. По данному поводу они неоднократно говорили Потерпевший №1 и его сожительнице, чтобы они обращались за медпомощью и лечились, однако, они не реагировали на их замечания, в связи с чем у них часто возникали словесные конфликты. 11 мая 2018 года примерно в 18 часов он пришел домой. В квартире находился Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на что он сделал тому замечание по поводу распития спиртного и его поведения, на что Потерпевший №1 ответил в его адрес нецензурной бранью. Во время общения они находились на общей кухне, при этом Потерпевший №1 сидел на стуле. Из-за оскорблений Потерпевший №1 он разозлился и нанес ему 2-3 удара кулаком правой руки в область лицевой части головы. От его ударов Потерпевший №1 не упал и продолжал сидеть на стуле. После этого он развернулся и пошел к себе в комнату, где находился до приезда сотрудников полиции. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается :

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, пояснив, что не помнит обстоятельства дела в связи с неоднократными травмами головы. Однако, из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в квартире подселении № 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО4. По соседству с ним в соседней комнате проживает ФИО2 и своей сожительницей ФИО17, с которым у них часто происходят словесные конфликты. В первых числах мая у них произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого последний нанес ему в его комнате многочисленные удары рукой в область лица. От данных ударов каких-либо телесных повреждений у него не было. По данному факту он никуда не обращался. 11 мая 2018 года примерно в 18 часов 00 минут он находился дома в общей кухне, где сидел за столом, когда туда вошел ФИО2 и стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он пользуется его сим-картой без разрешения. В этот момент он что- то ответил ФИО2, на что ФИО2 нанес ему в область лица кулаком около трех ударов, а, именно, ударил его в челюсть, нос и височную область, от чего он почувствовал сильную физическую боль в области лица и увидел, что у него из носа идет кровь. ФИО2 ушел к себе в комнату, а он позвонил своей сожительнице Анне и попросил её вызвать скорую помощь. По приезду сотрудников скорой помощи, он был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП №. Указал, что имеющиеся у него телесные повреждения, были нанесены именно ФИО2 и именно 11 мая 2018 года (т.1 л.д. 36-39, 55-57).

В отношении содержания показаний Потерпевший №1, изложенных в оглашённых протоколах допросов в качестве потерпевшего, были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает в должности следователя СО ОП-8. У неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2. Она дополнительно в своем служебном кабинете допрашивала потерпевшего Потерпевший №1. Показания потерпевший давал добровольно, текст допроса она записала с его слов, под диктовку. После дачи показаний ФИО7 свои показания прочитал лично, после чего расписывался в протоколе, указав собственноручно, что замечания отсутствуют. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает в должности следователя СО ОП-8. У него в производстве с момента возбуждения находилось уголовное дело по обвинению ФИО2. Он в помещении НХО МУЗ КБСМП № допрашивал по обстоятельствам произошедшего потерпевшего Потерпевший №1. Показания потерпевший давал добровольно, текст допроса он записала с его слов, под диктовку. После дачи показаний ФИО7 свои показания прочитал лично, после чего расписывался в протоколе, указав собственноручно, что замечания отсутствуют. 

Суд не усматривая оснований для вывода о наличии у свидетелей ФИО5и ФИО6 личной заинтересованности в исходе дела - признаёт показания ФИО7, данные им на предварительном следствии, достоверными и полученными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем исходит именно из них по фактически имевшим место обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в течении двух лет она проживает с сожителем ФИО2 в одной из комнат квартиры с подселением на трех хозяев. По соседству с ними проживает Потерпевший №1 и его сожительница Анна, а в другой комнате - ФИО9. Потерпевший №1 и его сожительница Анна злоупотребляют спиртными напитками. 11 мая 2018 года примерно в 18 часов 10 минут ей на телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес ему телесные повреждения. После чего примерно в 19 часов она вернулась домой с работы, дома находился только ФИО2. Со слов соседки Потерпевший №1 отвезли в больницу. Позже прибыли сотрудники полиции, которые доставили ФИО2 в ОП №. Также пояснила, что у ФИО2 и Потерпевший №1 ранее уже происходили словесные конфликты. Кроме того, 30 апреля 2018 года в вечернее время суток, Потерпевший №1 со своей сожительницей распивали спиртные напитки и по окончании спиртного они ушли за водкой. После чего через некоторое время она услышала, что на улице кто-то ругается и, выглянув в окно, увидела, что за Потерпевший №1 гоняется неизвестный ей мужчина. После чего мужчина ушел, а Потерпевший №1 и Анна зашли домой и продолжили распивать спиртное. На следующий день 01 мая 2018 года она заметила на лице у Потерпевший №1 гематому, один глаз у него был закрыт повязкой. При этом повреждена у него была правая сторона лица. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что по адресу 

<

адрес>, она проживает в квартире с подселением. В других комнатах по соседству проживают Потерпевший №1 со своей сожительницей Анной, а в другой проживают ФИО2 и его сожительница ФИО3. Между ФИО2 и Потерпевший №1 часто происходили конфликты, по поводу поведения последнего. 11 мая 2018 года примерно в 18 часов 05 минут она пришла домой, и, пройдя на кухню, увидела на полу кровь. Что происходило в квартире ей неизвестно. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и забрали Потерпевший №1 в больницу. Позже ей стало известно, что до её прихода, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате чего ФИО2 нанес ему телесные повреждения. Также пояснила, что 01 мая 2018 года, встретив Потерпевший №1 на общей кухне, она видела, что у него под правым глазом был синяк, а сам глаз был заплывший, кто причинил ему данное телесное повреждение ей неизвестно.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными и допустимыми как доказательство вины подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Наряду с вышеуказанными показаниями обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления объективно подтверждаются и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 11 мая 2018 года было осмотрено помещение кухни квартиры-подселения № 

<

адрес>, где ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 7-9),

- протоколом проверки показаний на месте от 12 мая 2018 года, согласно которого, прибыв к подъезду № 

<

адрес>, ФИО2 указал, что необходимо проследовать в 

<

адрес>, где ФИО2 указал на коридор, ведущий прямо и налево в кухонную комнату, куда по указанию ФИО2 проследовали все участники проверки показаний на месте. На кухне ФИО2 указал место и положение стула, где 11 мая 2018 году в 18 часов 00 минут сидел Потерпевший №1 в момент нанесения ему телесных повреждений, что было воспроизведено с участием статиста ФИО10. При этом ФИО2 указал, что стоял по правую сторону и нанес 2 удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, что и продемонстрировал. Также ФИО2 пояснил, что после нанесения ударов Потерпевший №1 продолжал сидеть на стуле, не падал (т.1 л.д. 29-31),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с поперечным переломом пирамиды левой височной кости (основания черепа), закрытым переломом костей носа со смещением, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, передних стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, твердого неба, гемосинус (кровь в пазухах), нижней челюсти с двух сторон. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 70-71). 

Указанное выше заключение эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы эксперта мотивированы. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий (причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1) и их преступный характер.

Из характера действий ФИО2 по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, как они установлены доказательствами по делу, следует, что они должны быть квалифицированы как умышленные в отношении вреда здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинил Потерпевший №1 в ходе конфликта, длящегося между ними на протяжении длительного времени. 

Таким образом, приведённые выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимого и квалифицирует их 

по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания – не усматривает. 

При определении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств дела, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, учитывая, что подсудимый ранее не судим, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно путём применения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с условным осуждением к нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в Филиал по Красноармейскому району Волгоградской области ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 засчитать в лишение свободы срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и домашнего ареста с 11 мая 2018 года по 04 июля 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своих жалобах или в возражениях на них. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова

<

данные изъяты>