Дело № 2-856/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилась ФИО1 с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 302 600 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 399 432 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 151 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 292 229,29 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 409 121 рублей, штраф в размере 146 114, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, и ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Г.О.Г.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... от ... в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплаты (заявление ...), но ей в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Однако, из административного материалам следует, что данное ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в справе о ДТП, рапорте и объяснениях сторон.

Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус с учетом износа в размере 302 600 рублей. 

Впоследствии, истцом исковые требования были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 292 229, 29 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня когда обязательство должно было быть исполнено вовремя, за период с ... по ..., согласно уточнению к исковым требованиям, в размере 409 121 рубль из расчета 292 229,29 рублей/100*140 (количество ней просрочки).

Также в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального среда, который истец оценивает в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в пользу ФИО1 с истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 146 114,64 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ...2 от ..., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № ... от ..., заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. 

Из письменного отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «...» независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «...», гос. номер ... 15рус не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В ходе рассмотрения дела судом для установления факта могли ли повреждения «...». гос. номер ... образоваться в результате обстоятельств ДТП от ... было назначено проведение по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой заключением ... от ...г. ООО «...» установлено, что повреждения на а/м ...», гос. номер ... могли образоваться в результате ДТП, произошедшего... при обстоятельствах, указанных в административном материале. СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с выводами судебного эксперта, направило заключение судебного эксперта на Рецензию судебному эксперту-автотехнику Ш.А.М..

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами судебного эксперта по следующим основаниям:

Эксперт не дал классификацию столкновения и не верно установил механизм столкновения ТС. Так для автомобиля Мерседес столкновение по заявленным обстоятельствам и схеме ДТП перекрестное, попутное, косое и скользящее. По направлению удара правоэксцентричное боковое переднее правое. При таком столкновении на автомобиле ... возникают крутящие моменты и в соответствии с равнодействующей вектора скорости его должно развернуть и переместить справа на лево. Автомобиль ..., имея вес в 5 раз больший автомобиля ... не успев среагировать (см. объяснение водителя ...) продолжи бы движение дальше. Однако на схеме ДТП столкновение для него было блокирующим, при котором его автомобиль столкнувшись с автомобилем ... его скорость упала до нуля, а затем его отбросило назад, что так же не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Эксперт не дал оценку акта экспертного исследования ООО ...», следовательно, не выполнил требование ст. 85 ГПК РФ, исследовав материалы дела не полно и не всесторонне.

Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977 г., утвержденного научным советом, в котором на стр. 47 говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте.

В связи с возникшими сомнениями в полноте, объективности и качестве проведенной судебной экспертизы и формализмом, СП АО «РЕСО-Гарантия» в отношении судебного экспертного заключения была заказана рецензия.

Судебный эксперт Б.Т.Р. в нарушение требований, предъявляемым к производству транспортно-трасологических экспертиз, методических рекомендаций и установленного порядка проведения автотехнических экспертиз (статей 8 и 16 N.73-03 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3.2.1.2. Методики «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), некорректно исследуя механизм образования заявленных повреждений по материалам административного дела, основываясь на догадках, домыслах и предположениях; противореча и запутывая представленную информацию дает ложное заключение.

А именно, эксперт Б.Т.Р. начинает рассмотрение заявленных повреждений а/м ... регистрационный знак ..., на странице 9 своей работы и сообщает, что они расположены на правой стороне данной автомобиля.

Представленная информация не имеет подробных и понятных пояснений, что эксперт Б.Т.Р.P. подразумевает под формулировкой - «ярко выраженное направление смещения и смятия поврежденных деталей» - он не комментирует, о каких деталях идёт речь — также, не сообщается, по каким признакам он это определил — неизвестно.

Утверждения, сделанные экспертом Б.Т.Р. во втором абзаце, с приложением двух иллюстраций, абсолютно не дополняют друг друга, в части объективного восприятия представленной им информации:

во-первых, он не указывает, что это за элементы и не описывает характеристики их повреждений.

во-вторых, не приводятся сведения об их исследовании, а информация, о том, что они вообще исследовались — не представлена.

в-третьих, с каким объектом или с какой поверхностью контакта, элементы, представленные на иллюстрациях, были сопоставлены и изучены — не сообщается.

На странице 11 своей работы, эксперт Б.Т.Р., снова представляет запутанную информацию, например:

Что он подразумевает, под фразой «металла обшивки», куда и относительно чего направлено смещение - совершенно не поясняется, о каких элементах идёт речь - неизвестно.

В процессе своей работы, эксперт Б.Т.Р. согласно списку литературы, использовал документ по транспортно-трасологическим исследованиям, который обязывает: для решения вопроса о наличии или отсутствии контакта между транспортными средствами, проводить исследования методом совмещения и сопоставления поврежденных участков транспортных средств, участвующих в столкновении. При этом эксперту, необходимо найти, как минимум две парные точки на обоих контактирующих поверхностях, расположенных по возможности, на наибольшем расстоянии друг от друга. В его работе, такое сопоставление - не проводится (ни один парный контакт - не найден). Механизм следообразования повреждений каждого элемента, не описан с точки зрения взаимодействия с деформирующим объектом. Так же, согласно методике проведения трасологической экспертизы, не установлены возможные причины образования следов и не установлены следовые пары, соответствующие друг другу по характеру и морфологическим признакам. На данном этапе работы, очевидно, игнорирование требований Статей: 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований) и 16 (Обязанности эксперта), Федерального закона N973-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Причинно-следственную связь, активации системы пассивной безопасности, при заданных условиях ДТП - эксперт Б.Т.Р. совершенно не исследовал.

Его краткое утверждение, что «сработавшие правая боковая подушка безопасности, является вторичным повреждением, последовавшим после механического столкновения с а/м ... г.р.з. ..., не сопровождается никакими достоверными сведениями, основанными на проведенных исследованиях, и по своему содержанию, в части доказательств - является абсолютно ничтожным.

То есть, при каких условиях произошла её активация, в какой временной период - им не установлено, однако это не помешало ему, соотнести её состояние, к последствиям данного ДТП, что категорически недопустимо.

Также рецензент обратил внимание на то, что на всех заявленных элементах, правой боковой части, а/м ... регистрационный знак ... не содержится никаких последствий, характерных для взаимодействия с передним бампером, а/м ..., регистрационный знак ..., который представляет собой жесткий, рельефный следообразующий объект. Кроме того, на поверхностях элементов правой боковой части, а/м ... регистрационный знак ... вообще отсутствуют отпечатки единого следообразования, что противоречит условиям заявленного ДТП. Как эксперт Б.Т.Р. мог этого не заметить — неизвестно.

По предоставленному фотоматериалу, с места указанного происшествия, на участке обозначено столкновения, полностью отсутствуют фрагменты поврежденных элементов, а/м ..., регистрационный знак ..., а также грязевая осыпь, что невозможно при масштабе разрушений её элементов, с учётом характеристик взаимодействия транспортных средств. Эксперт Б.Т.Р. на этот факт, также не обратил внимания.

Отсутствие необходимых этапов исследования, в части заявленного столкновения между представленными автомобилями, а также, внимательное и надлежащее изучение характеристик повреждений, а/м .... регистрационный знак ..., не позволило эксперту Б.Т.Р. полноценно и адекватно, предоставить ответ на первый вопрос, поставленный судом.

По результатам исследования фактических характеристик, поврежденных элементов правой боковой части, а/м ... регистрационный знак ... при условиях заявленного столкновения, с а/м ..., регистрационный знак ..., представляется возможным уверенно заявить, что данные транспортные средства не вступали в контакт друг с другом, не только при заданных параметрах изложенного происшествия, но и при любом ином механизме.

Все вышеизложенные обстоятельства по Заключению Эксперта ... г. ООО «...», свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Заявленные повреждения автомашины ... регистрационный знак ... не могли образоваться в результате столкновения с ..., регистрационный знак ... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., в связи с чем, отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, а также снизить размер штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания была извещена в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ... года следует, что произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, и ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Г.О.Г..

Виновным в ДТП был признан Г.О.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ... от ....

Письмом от ... за подписью заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

... в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 509 400 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истцом было представлено экспертное заключение № ..., составленное ИП Т.О.М. «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 302 569 рублей (с учетом износа). 

К материалам дела судом было приобщено экспертное заключение ... от ..., проведенного на основании определения Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ..., согласно выводам которого механизм столкновения транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... рус и ..., государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, и ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Г.О.Г. определен. Установить, соотносимы ли повреждения указанных транспортных средств, полученные в ДТП от ... не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела контактно-следовой информации о повреждениях, полученных транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... рус в ДТП ..., т.е. непосредственные следы на контактировавших в процессе соударения элементах транспортного средства не установлены.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «...» исх. ... от ..., была определена стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус в размере 143 590 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа запасных частей 68 500 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 430 000 рублей. 

Ответной стороной была представлена рецензия Независимого экспертного Агентства «... согласно которого представленное на исследование заключение ... года от ..., выполненное ООО «...» составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, а также методу проведения транспортно - трасологических экспертизы. Выводы, к которым в заключении пришел эксперт Д.П.С., не обоснованы и являются ошибочными. 

При этом в рецензии указано, в частности, что при столкновении в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом, на контактировавших участках остаются лишь динамические следы, которые присутствуют на повреждении левых дверей и заднего и переднего крыльев, без значительного внедрения справа налево относительно поверхности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус. Следует отметить, что характер данных следов и их расположение свидетельствует о том, что объект, с которым контактировал автомобиль ..., находился без движения или двигался с очень малой скоростью, что противоречит обстоятельствам ДТП.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... года была назначена дополнительная судебная оценочно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ... ООО «...» проведенным сопоставлением форм характера и расположения повреждений на а/м ... государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, и ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Г.О.Г. с анализом обстоятельств исследуемого ДТП данных, изложенных в объяснениях участников ДТП и схеме ДТП, а также мысленной его реконструкции с достаточной степенью уверенности можно сделать вывод о том, что повреждения а/м ... соответствуют заявленному механизму столкновения.

Исходя из результатов проведенного исследования представленных цифровых изображениях, анализа данных, изложенных в объяснениях водителей и схеме ДТП, повреждения а/м ... государственный регистрационный знак ... рус могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ..., при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. 

Согласно экспертному заключению №..., проведенному на основании вышеуказанного определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 298 63, 67 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 430 000 рублей.

Из консультации эксперта Б.Т.Р. заслушанной в ходе судебного разбирательства следует, что им был с достоверностью установлен механизм столкновения транспортных средств, который совпадает с описанным в административном материале о ДТП. Пояснил, что им не была замерена высота бампера а/м ..., т.к. отсутствовали фото машины причинителя вреда. Однако является общедоступной информация о том, что высота бампера Камаза составляет примерно 63-64 см, с учетом усадки на подержанной машине может составлять около 62 см. Повреждения а/м ... расположены именно на этом уровне, Также пояснил, что столкновение произошло на минимальных скоростях, что также не противоречит обстоятельствам, изложенным в административном материале, в связи с чем на фото с места происшествия отсутствовали осколки и другие следы ДТП. Расположение машин на схеме ДТП не свидетельствует о том, что якобы ... могло «откинуть» на какое-то расстояние после ДТП, т.к. в схеме отражается месторасположения транспортных средств на момент приезда сотрудников ГИБДД, когда машины убраны с проезжей части. Кроме того, Б.Т.Р. пояснил, что не представилось возможным определить, послужило ли указанное ДТП причиной срабатывания системы пассивной безопасности, что он также отразил в своем экспертном заключении. Повреждения транспортного средства истца имеют отчетливые формы, свидетельствующие о том, что объект, неравномерной жесткости, образовавший эти повреждения в момент первичного контактного взаимодействия находился относительно поперечной оси данного автомобиля и был в движении, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Заключение ООО «...» обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки за период с ... по ..., произведен следующим образом: 

292 229,29/100*140 =409 121 (количество дней) рубль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 250 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 146 114,64 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, поскольку экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 113 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 292 229 (двести девяносто две тысячи двести двадцать девять) рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 146 114 (сто сорок шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определить подлежащим взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 2 922 рубля, но не более 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 113 (десять тысяч сто тринадцать) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова