судья Сафина З.М. Дело № 22-8828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной Э.А., представившей удостоверение № 1412 и ордер № 416298,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 27 февраля 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1, части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 10 дней условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 8 дней, 

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 февраля 2023 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытого наказания по приговору от 27 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до момента вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 18 июля 2023 года в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления для общества и наличие у него смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, условия его жизни. Указывает, что он является инвалидом 3 группы бессрочно, перенес эндопротезирование тазобедренных суставов обеих ног, в связи с чем ему больно ходить пешком на расстояния, поэтому он поехал на автомобиле. Отмечает, что управляя автомобилем, правил дорожного движения не нарушал, двигался медленно, был в адекватном состоянии, при задержании сразу признал вину, согласился на освидетельствование, результаты которого не оспаривал. В результате дело было расследовано в течение одного дня и передано в суд, однако суд не усмотрел в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание не предвзятое отношение судьи, которая, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактически не учла эти обстоятельства и вынесла решение о назначении ему реального лишения свободы, применив дополнительное наказание в виде лишения прав на 5 лет с исчислением срока с момента освобождения. Полагает это несправедливым, поскольку он является водителем и в связи с имеющимися у него недостатками по здоровью ему будет трудно найти работу не по профессии.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Залаков И.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина подтверждается оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что 18 июля 2023 года во время несения службы они остановили подозрительный автомобиль «GEELY EMGRAND X7» с регистрационным знаком ..... У водителя этого автомобиля ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было обнаружено состояние опьянения, с этим результатом последний согласился.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: 

- протоколом осмотра места происшествии, согласно которому осмотрен участок местности возле дома №16 по ул. М. Горького г. Бугульма, где припаркован автомобиль марки «GЕELY ЕМGRAND Х7» с регистрационным знаком ....; 

-протоколом от 19 июля 2023 года об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, 

- протоколом от 19 июля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом алкотектор показал результат 1,002 мг/л; 

- протоколом выемки оптического диска «DVD RW» с видеозаписью, на которой зафиксированы остановка сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, проведение освидетельствования последнего на состояние опьянения, оформление протоколов. 

Все названные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Эти доказательства не оспариваются осужденным и в апелляционной жалобе.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. 

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 2 статьи 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него 3 группы инвалидности, ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются обоснованными и мотивированными.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", также отмечает, что преступление ФИО1 совершено при очевидных обстоятельствах, последний о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом принято правильное решение об отмене условного осуждения по приговору от 27 февраля 2023 года в порядке части 4 статьи 74 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания является обязательным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано в приговоре, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам статьи 70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, правильно определена исправительная колония общего режима, поскольку по предыдущему приговору ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, при этом является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий