Дело № 1-68/2021

УИД: 36RS0015-01-2021-000455-29 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский

14 июля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Грибановского района Воронежской области Козлова Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение №3158 и ордер №48547 от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 31.03.2021 по части 1 статьи 166, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08.04.2021 около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, проходящего мимо дома по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на кражу имущества из вышеуказанного жилища.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в этот же день 08.04.2021, без разрыва во времени, около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал к указанному выше дому. Оглядевшись и убедившись, что его никто не видит, ФИО1 проследовал к входной двери в жилище, где обнаруженным у дома металлическим прутом взломал входную дверь в дом, после чего через дверной проем незаконно проник в жилище. 

В серванте, стоящем во второй от входа комнате он обнаружил и похитил цифровой телевизионный приемник марки «D COLOR DC911HD» б/у стоимостью 800 рублей, после чего прошел в первую от входа в дом комнату, где в столе обнаружил и похитил 20 алюминиевых столовых ложек б/у стоимостью 28 рублей каждая на сумму 560 рублей. После чего вышел из жилища и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, собственнику похищенного имущества ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1360 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении при описанных выше обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 13.04.2021 и в качестве обвиняемого от 13.05.2021 (л.д.54-56, 142-143) 08.04.2021 года он около 22 часов 00 минут гулял по 

<

адрес>. Когда проходил мимо 

<

адрес>, то обратил внимание, что в жилище не горит свет, ему было известно что в данном домовладении никто не проживает. Он решил проникнуть в жилище и совершить оттуда кражу какого-либо имущества, которое можно потом продать или использовать в личных целях. Он подошел к двери вышеуказанного дома со стороны двора, убедился что его никто не видит и, используя обнаруженный во дворе металлический прут, взломал входную дверь в дом, после чего через нее прошел в жилище. Прошел во вторую жилую от входа в дом комнату, где увидел стоящий около стены сервант. Подсвечивая себе мобильным телефоном, он в серванте на полке обнаружил цифровой ТВ тюнер в коробке, который решил похитить с целью его дальнейшего использования по назначению. Взял его в руки и прошел в первую жилую комнату от входа в дом, где в верхнем ящике кухонного стола обнаружил и похитил алюминиевые ложки, которые хотел сдать как лом металла. С похищенными ложками и тюнером, держа в руках, он вышел через дверь из дома и отнес к себе домой. На вопросы жены, где он взял данные вещи, ответил что нашел. Впоследствии приехавшим сотрудникам полиции признался и рассказал о совершенном им преступлении.

Наряду с полным признанием ФИО1 вины в совершении вменяемого ему преступления, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, имеется домовладение его покойных родителей, единственным наследником которого в настоящее время является он. Так как необходимо оформление ряда документов права собственности на вышеуказанный дом он не оформил. В данном домовладении он не проживает, но хранит принадлежащее ему имущество, периодически приезжает туда и проверяет его сохранность. 

15.02.2021 он приезжал в дом покойных родителей, в доме все было в порядке, все имущество было на месте. 10.04.2021, около полудня ему позвонила соседка покойных родителей Свидетель №3 и сообщила, что дверь в дом открыта. Он поехал в 

<

адрес>, где при осмотре дома обнаружил, что дверь в дом взломана, в доме перевернуты все вещи, из дома похищена телевизионная приставка, а также из кухонного стола 20 алюминиевых ложек. О данном факте он сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил житель 

<

адрес> ФИО1 Похищенное имущество ему возвращено, просит назначить подсудимому строгое наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> имеется дом покойных родителей ее супруга ФИО2 №1 Они с мужем проживают в 

<

адрес>, а родительский дом муж оформляет в собственность и хранит в нем принадлежащее ему имущество. 15.02.2021 они с мужем были в этом доме, там все имущество было на месте. 10.04.2021 мужу позвонила жительница 

<

адрес> и сообщила, что дверь в дом покойных родителей мужа открыта. Они с мужем поехали в 

<

адрес>, где муж при осмотре дома родителей обнаружил отсутствие цифрового телевизионного приемника и 20 алюминиевых ложек из кухонного стола. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что 10.04.2021 от Свидетель №4 ей стало известно, что она, проходя мимо дома покойных родителей ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила открытую входную дверь. О данном факте она по телефону сообщила ФИО2 №1 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что работает 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В здании с 

<

данные изъяты> находится жилище, которое в настоящее время принадлежит ФИО2 №1 10.04.2021 она, придя на работу, обнаружила, что входная дверь в дом ФИО2 №1 открыта, о чем по телефону сообщила Свидетель №3, попросив о данном факте сообщить ФИО2 №1

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 13.04.2021 (л.д.70-72), согласно которым она проживает с мужем ФИО1 и малолетним ребенком. В начале апреля 2021 она увидела дома вещи, которых ранее у них в доме не было, а именно цифровой приемник и 20 алюминиевых ложек. На ее вопросы муж отвечал, что нашел эти вещи. Впоследствии от сотрудников полиции, приехавшим к ним домой с обыском, ей стало известно, что супруг эти вещи похитил. Приемник и ложки она в ходе проводимых у них дома обысков выдала сотрудникам полиции.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО согласно которому 10.04.2021 в 18 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение ФИО2 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что в период времени с 12.02.2021 по 10.04.2021 неустановленное лицо проникло в дом его покойных родителей, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.4);

Заявлением ФИО2 №1 от 10.04.2021, в котором просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 12.02.2021 по 10.04.2021 незаконно проникло в дом его покойных родителей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащую ему телевизионную цифровую приставку (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2021, в ходе которого с участием заявителя ФИО2 №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлен факт проникновения в дом путем взлома входной двери и факт кражи из жилища цифрового телевизионного приемника DC911HD (ТВ-тюнер D-Color) и 20 алюминиевых ложек, а также с применением фотосъемки зафиксирована обстановка на месте преступления после совершения кражи. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты след орудия взлома с входной двери на пластилиновый слепок, след руки с серванта на фрагмент липкой ленты, след обуви на фрагмент дактилоскопической пленки, окурок сигареты марки «Корона», сигарета марки «Корона» у двери дома (л.д.9-17);

Протоколом обыска от 13.04.2021, согласно которому произведен обыск в жилище по месту жительства ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружен и изъят цифровой телевизионный приемник DC911HD (ТВ-тюнер D-Color) в упаковочной коробке (л.д.60-61);

Протоколом обыска от 13.04.2021, согласно которому произведен обыск во дворе домовладения и надворных постройках домовладения по месту жительства ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты столовые алюминиевые ложки в количестве 20 штук (л.д.64-65);

Протоколом выемки от 23.04.2021, в ходе которого у ФИО1 изъята обувь, пара мужских ботинок, в которых тот был обут на момент совершения преступления (л.д.95-96);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.04.2021, в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы слюны (буккального эпителия) (л.д.84);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.04.2021, в ходе которого у ФИО1 на бланк дактилокарты изъяты образцы пальцев рук (л.д.109);

Протоколом осмотра предметов от 28.04.2021, в ходе которого осмотрены: след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след орудия взлома на пластилиновом слепке, след руки на отрезке прозрачной липкой ленты, окурок сигареты марки «Корона стиль», сигарета марки «Корона стиль», пара мужских ботинок,принадлежащих ФИО1, образцы слюны (буккального эпителия) ФИО1 (л.д.126-127);

Протоколом осмотра предметов от 30.04.2021, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрены цифровой телевизионный приемник марки DC911HD (ТВ-тюнер D-Color) в упаковочной коробке и столовые алюминиевые ложки в количестве 20 штук, в которых тот опознал имущество похищенное из его дома в 

<

адрес> (л.д.40-44);

Заключением товароведческого исследования от 27.04.2021, согласно которому стоимость представленного на исследование телевизионного приемника DC911HD (ТВ-тюнер D-Color) с учетом износа на апрель 2021 составляет 800 рублей, стоимость представленных на исследование столовых алюминиевых ложек с учетом износа на апрель 2021 года в количестве 20 штук с учетом износа составляет 28 рублей каждой (л.д.122-124);

Заключением биологической судебной экспертизы № 820-Б от 11.05.2021, согласно которому, на представленном на экспертизу окурке сигареты изъятом в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2021 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола (л.д.87-91);

Заключением биологической судебной экспертизы № 684-Б от 27.04.2021, согласно которому слюна, обнаруженная на окурке сигареты изъятом в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2021 по адресу: 

<

адрес>, произошла от ФИО1 (л.д.77-81);

Заключением трасологической судебной экспертизы №34 от 10.05.2021, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2021 по адресу: 

<

адрес> с входной двери, пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования. По общим признакам образован металлическим предметом, имеющим плоскую рабочую часть шириной до 18 мм (л.д.105-106);

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №35 от 30.04.2021, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2021 по адресу: 

<

адрес> с двери серванта на отрезок липкой ленты, пригоден для идентификации личности и образован указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.112-117);

Заключением трасологической судебной экспертизы №36 от 10.05.2021, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2021 по адресу: 

<

адрес> на дактилоскопическую пленку пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам и мог быть образован подошвой обуви, принадлежащей ФИО1 (л.д.99-101);

Вещественными доказательствами: телевизионным приемником марки «D COLOR DC911HD»; столовыми алюминиевыми ложками в количестве 20 штук; следом обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки; следом орудия взлома на пластилиновом слепке; следом руки на отрезке прозрачной липкой ленты; окурком сигареты марки «Корона стиль»; сигаретой марки «Корона стиль»; парой мужских ботинок, принадлежащих ФИО1; образцами слюны (буккального эпителия) ФИО1, признанными и приобщенными постановлениями от 28.04.2021, 30.04.2021 (л.д.45,128).

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При выборе вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его поведение во время и после совершения преступления, исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжкой категории преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161,163), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.159-160), на момент совершения преступления не судим (л.д.148-150).

Вместе с тем, судим приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 31.03.2021 по части 1 статьи 166, статьи 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года (л.д.153-155). Согласно сообщению Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области состоит на учете инспекции с 26.04.2021 (л.д.157).

Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он на стадии проверки сообщения о преступлении и на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, способствовавшие расследованию, его действия были направлены на сотрудничество с органом следствия. 

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ считает правильным в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Поскольку вменяемое ФИО1 преступление совершено им после провозглашения приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от 31.03.2021, но до вступления в законную силу, наказание подлежит назначению с учетом положений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Также суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Совокупность данных о личности ФИО1, о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к тяжкой категории преступлений против собственности, об обстоятельствах его совершения, приводит суд к выводу о том, что целям предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Исходя из характера содеянного, фактических обстоятельств преступления и личности преступника, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не считает необходимым назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Данный вид наказания будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного. Оснований, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого, суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, инвалидности либо противопоказаний к труду не имеет. При таких обстоятельствах факт отсутствия на момент совершения преступления официального заработка сам по себе не освобождает от бремени оплаты процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 12550 рублей, надлежит взыскать с ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Жердевского районного суда Воронежской области от 31.03.2021, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю, после чего отменить. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телевизионный приемник «D COLOR DC911HD», столовые алюминиевые ложки в количестве 20 штук, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1, оставить законному владельцу для пользования и распоряжения; 

- пару мужских ботинок, принадлежащих ФИО1, хранящуюся в камере хранения отдела МВД России по Грибановскому району, возвратить законному владельцу для пользования и распоряжения; 

- след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки; след орудия взлома на пластилиновом слепке; след руки на отрезке прозрачной липкой ленты; окурок сигареты марки «Корона стиль»; сигарету марки «Корона стиль», образцы буккального эпителия на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Грибановскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: П/П

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело № 1-68/2021

УИД: 36RS0015-01-2021-000455-29 

ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский

14 июля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Грибановского района Воронежской области Козлова Ю.В.,