дело № 1-176/2020

50RS0036-01-2017-000351-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 9 ноября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Букловой В.А., удостоверение № 11778, ордера №№ 28, 1174/20, ФИО3, удостоверение № 16542, ордер № 0654/20,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя потерпевшего К. – адвоката Мартынова В.В., удостоверение № 2007, ордер № 007,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего главным механиком у ИП «Д.», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей специалистом по документальному управлению в ООО «АСК Белагра-Сервис», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (в отношении Д.). Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (в отношении К.). Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (в отношении П.). Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении К.)

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконное хищение имущества Д. путем обмана, из корыстных побуждений, сознавая, что заведомо вводит его в заблуждение относительно своих истинных намерений, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере, умышленно, под предлогом оформления долговых отношений с Д., не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату денежных средств, взял в долг у Д. денежные средства в размере 1650000 рублей, в качестве исполнения обязательств по возврату денежных средств составил расписку, заверив при этом, что обеспечением возврата долга будет выступать принадлежащий ему автомобиль «Мерседес G500» г.р.з. № Д., будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно действительного характера его действий, находясь на территории 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 1650000 рублей, а ФИО1 передал ему вышеуказанный автомобиль, который под надуманным предлогом, путем обмана, впоследствии забрал обратно и ему не возвратил, завладев таким образом денежными средствами Д. в размере 1650000 рублей, что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное хищение имущества К. путем обмана, из корыстных побуждений, сознавая, что заведомо вводит его в заблуждение относительно своих истинных намерений, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере, умышленно, под предлогом продажи К. автомобиля «Мерседес G500» г.р.з. № и получения денежных средств в размере 2300000 рублей, не намереваясь исполнять свои обязательства, предложил К. заключить договор купли-продажи указанной автомашины, заверив его, что обеспечением возврата долга будет выступать паспорт транспортного средства на данную автомашину, который он обязуется предоставить при оформлении договора. К., будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно действительного характера его действий, 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 по договору № купли-продажи автомашины принадлежащие ему денежные средства в размере 2300000 рублей, а ФИО1 передал ему паспорт транспортного средства № на автомашину «Мерседес G500» г.р.з. №, не предоставив при этом автомашину, завладев таким образом денежными средствами К. в размере 2300000 рублей, что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, имея умысел на незаконное хищение имущества П. путем обмана, из корыстных побуждений, сознавая, что заведомо вводит его в заблуждение относительно своих истинных намерений, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере, умышленно, под предлогом оформления долговых отношений, не намереваясь исполнять свои обязательства, связанные с возвратом денежных средств, получил в долг от П. денежные средства на общую сумму 32000000 рублей, о чем составил рукописные расписки, взяв на себя обязательства по возврату денежных средств в указанный в договорах срок. Так, 

<

дата>. П. передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 330000 рублей, 

<

дата>. – 700000 рублей, 

<

дата>. – 3000000 рублей, 

<

дата>. – 10600000 рублей, 

<

дата> – 17170000 рублей. После получения денежных средств на общую сумму 32000000 рублей ФИО1 составлена расписка на общую сумму денежных средств, полученных от П.

В продолжение своих противоправных действий, направленных на хищение денежных средств П., в особо крупном размере, ФИО1 заверил П., не подозревающего о его преступных намерениях, о стабильности своего финансового состояния, обязался возвратить полученные им денежные средства не позднее 

<

дата>., о чем был составлен договор займа от 

<

дата>. в 

<

адрес>, который выступал обеспечением возврата долга. ФИО1 в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени до 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, более точное вместо не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества К. путем обмана, из корыстных побуждений, сознавая, что заведомо вводят его в заблуждение относительно своих истинных намерений, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере, умышленно, под предлогом оформления договора купли-продажи автомобиля «Ауди Q5» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, распределив между собой роли: ФИО1 осуществляет переговоры с К. относительно продажи ему указанного автомобиля, получает от него денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 1100000 рублей, а ФИО2, выступая от имени собственника автомобиля, создавая видимость сделки, составляет и подписывает договор купли-продажи, передает К. паспорт транспортного средства и генеральную доверенность на указанный автомобиль, после чего без ведома К. аннулирует их, обращаясь в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением об их замене по причине утери и получает дубликаты документов, при этом обманывает К. относительно действительности составленного договора.

К., будучи введенный в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно действительного характера их действий, не подозревая об их преступных намерениях, 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, точное место не установлено, передал ФИО1 за приобретение автомобиля денежные средства в размере 1100000 рублей. Завладев денежными средствами К. в размере 1100000 рублей, что является особо крупным размером, ФИО1 и ФИО2 автомобиль К. не предоставили, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признали.

Подсудимый Орлов ЛД.В. в судебном заседании показал, что с 2011 года занимался строительством и продажей строительных материалов, в 2012 году открыл цех по производству мебели. В связи с реконструкцией 

<

адрес> и предстоящим сносом помещения, в котором находился цех, необходимо было найти новое помещение. Для этих целей он обратился к своему однокласснику А., который в то время работал в агентстве недвижимости, просил подобрать помещение под цех, но не хватало денег, чтобы запустить производство заново. В разговоре А. предложил занять деньги у его тестя Д.. В начале декабря 2013 года он (Орлов) встретился с Д., который предоставил ему займ в размере 1 млн. рублей, о чем он написал расписку, в которой указал сумму в размере 1 млн. 100 тыс. рублей с учетом 10%, данные денежные средства он вложил в производство. При передаче денег присутствовал А.. 

<

дата>. он приехал к Д., чтобы отдать долг. В разговоре Д. предложил оставить 1 млн. рублей для вложения в бизнес, а 100 тыс. рублей забрал, он (Орлов) согласился. На следующий день 

<

дата>. Д. ему позвонил и предложил еще 500 тыс. рублей для вложения в бизнес, он (Орлов) согласился, приехав в тот же день к Д., взял деньги, написал новую расписку на 1650000 рублей с учетом процентов. Д. спросил о гарантиях возврата займа, он (Орлов) предложил ему свой автомобиль, сказав, что если с ним что-то случиться, Д. сможет забрать его автомобиль, о чем указал в расписке. Ни автомобиль, ни документы, ни ключи от машины он Д. не передавал, машина находилась все время в его пользовании, каждый месяц с января до июля 2014 года он привозил Д. по 150000 рублей в счет уплаты процентов, расписок не брал, так как между ними были доверительные отношения, факт оплаты процентов он отражал у себя в блокноте. Затем в связи с повышением курса доллара в бизнесе начались проблемы, он взял в долг у родителей 550000 рублей и вернул их Д., попросил приостановить выплату процентов, Д. сначала согласился, потом в суд обратился К. о взыскании с него (ФИО8) денежных средств, в судебное заседание явился Д., стал называть его (ФИО8) мошенником, написал заявление в ОП, предоставил копию ПТС на автомобиль, где собственником автомобиля уже значился К., чтобы он (Орлов) испугался и возвратил ему весь долг. Находясь под домашним арестом, он не имел возможности работать и выплачивать долг, направил в адрес Д. телеграмму с просьбой предоставить реквизиты для перевода денежных средств, имея намерения частично выплачивать долг, но ответа не получил, тогда перечислил Д. почтовым переводом 1000 рублей, чтобы проверить, дойдут ли деньги, но деньги вернулись обратно, Д. их не получил. Всего отдал Д. в счет погашения процентов 550000 рублей, долг в размере 1 млн. 100 тыс. рублей не вернул в связи с финансовыми трудностями, размер долга на указанную сумму не отрицает.

С Кусковым познакомился в 2013 году через общего знакомого. Находясь в гостях у К. в январе 2014 года, в ходе разговора он рассказал ему о сложностях в бизнесе, также сказал, что занял деньги под проценты. К. предложил переговорить со своими знакомыми, которые могли предложить в долг деньги под меньшие проценты, но им нужны были гарантии. Встретившись 

<

дата>., составили договор займа, он (Орлов) указал в договоре только свои паспортные данные и подписал его, все остальное в договор вписал К.. К. спросил про гарантии, он (Орлов) предложил в качестве гарантии возврата денег свой автомобиль, предоставил ему ПТС на машину. К. обещал переговорить со своими знакомыми, которым намеревался показать документы на машину для проверки. Он неоднократно обращался к К., спрашивал про деньги, просил вернуть документы, однако К. тянул время, говоря, что документы еще на проверке. Тогда, решив обезопасить себя от возможных махинаций К., он обратился в ГИБДД и получил новый ПТС. Впоследствии К. стал требовать от него возврата 4 млн. рублей, предложил вернуть 1 млн. рублей взамен на возврат документов, он (Орлов) отказался и обратился в ОП. Спустя некоторое время, вернувшись из командировки, узнал, что К. является собственником автомобиля «Ауди», принадлежащего его супруге ФИО8. К. обратился в суд с иском о взыскании с него денег по договору займа в размере 2 млн. рублей, сказав при этом, что он (Орлов) продал ему автомобиль. Автомобиль он К. не продавал, денег за автомобиль не получал, расписку в получении денежных средств не писал, никаких документов, кроме договора займа, не подписывал, включая договор купли-продажи, ключи от машины К. не передавал, машину продал в 2014 году с двумя ключами в комплекте. 

Осенью 2013 года через своего одноклассника А. познакомился с П., так как обратился в агентство недвижимости за переоформлением земельного участка. В феврале 2014 года ему позвонил А. и сказал, что П., также как и Д., желает вложиться в бизнес. Встретившись в начале февраля 2014 года, он взял у П. 300000 рублей, написал расписку, деньги вернул в тот же месяц в полном объеме, П. ему вернул расписку. Через неделю П. предложил еще 300000 рублей, которые он (Орлов) также вложил в бизнес, деньги вернул через месяц в полном объеме. В апреле 2014 года вновь занял у П. 700000 рублей, которые также вернул в конце апреля 2014 года. Перед майскими праздниками 2014 года П. предложил 10 млн. рублей, в конце мая 2014 года он вернул П. 1 млн. рублей, в июне вернул еще 1 млн. рублей, в июле начались проблемы в бизнесе, деньги на счетах фирмы были арестованы, поэтому не смог погасить долг в полном объеме. Впоследствии стало известно, что часть денег, которые ему дал П., принадлежали Ф.. П. познакомил его с Ф., которому сообщил, что дал ему (ФИО8) взаймы деньги для вложения в бизнес, в том числе, деньги, которые он занял у Ф., какую сумму П. занял у Ф., ему (ФИО8) неизвестно. По всем платежам составлялись расписки, которые возвращались ему П. в подтверждение возврата долга. Затем по просьбе П. и для его безопасности, а также для того, чтобы он (П.) мог отчитаться перед Ф., был составлен договор займа на сумму 32 млн. рублей. Деньги в размере 32 млн. рублей он у П. не брал. Оставшийся долг в размере 9 млн. рублей признает, готов выплачивать по мере возможности.

С К. знаком на протяжении длительного периода времени, отношения были дружеские, К. неоднократно пользовался его автомобилем. В связи со сложившейся ситуацией в бизнесе обратился к К. с просьбой одолжить деньги для выплаты заработной платы рабочим. Обратившись к нотариусу, узнали, что необходимо согласие его (К.) супруги. Так как К. в тот момент не проживал с женой, решили оформить договор займа на его подругу Д., сумма займа составляла 1 млн. рублей, договор займа был оформлен 

<

дата>. В августе 2014 года он возвратил К. 750000 рублей двумя платежами, остался долг в размере 350000 рублей, включая проценты. При возвращении из командировки К. обратился к нему за возвратом долга, так как денег не было, он (Орлов) попросил его подождать. В это время узнал, что К. по доверенности продал автомобиль его супруги К. за 350000 рублей, таким образом продал его (ФИО8) долг К.. Договор купли-продажи автомашины, документы на машину он К. не передавал. Деньги в долг брал у К., о чем составлялась расписка, оформленная на имя Д. С ФИО8 о продаже автомашины К. не договаривался, к нотариусу ее не приглашал. Доверенность на машину была выписана ФИО8 на имя К. перед поездкой за границу, которую планировали в сентябре 2014 года. При оформлении доверенности он (Орлов) не присутствовал, текст доверенности ему не знаком. О том, что он занял деньги у К., Орловой не сообщал, она узнала об этом при разговоре с К., когда он сообщил ей, что собственником ее автомобиля является К.. Расписок о возврате денежных средств он с К. не брал, так как между ними были дружеские отношения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что Орлов – ее бывший супруг. К. являлся другом их семьи, часто пользовался их автомобилями, в бардачке машины всегда лежали бланки рукописных доверенностей на управление автомобилем на его имя. Договор купли-продажи автомашины с К. она не заключала, никаких финансовых дел с ним не имела. Осенью 2014 года они с семьей, а также К. собирались ехать в тур по Европе на ее автомашине «Ауди», для этого у нотариуса она оформила генеральную доверенность на автомобиль на К., текст доверенности не читала. Позже ей позвонил К. и сообщил, что является собственником ее автомобиля. Перед этим ей звонил К. и просил подписать какие-то документы, она отказалась, обратилась в ОП, затем в ГИБДД, где узнала, что собственником автомобиля «Ауди» является она, тогда она оформила дубликаты ПТС и СТС на машину, у нотариуса отменила генеральную доверенность, оформленную ранее на К.. Никаких документов на автомобиль она К. не передавала, откуда у него ПТС на машину, ей неизвестно. В ГИБДД написала заявление об утере документов, сообщив недостоверную информацию, поскольку не хотела им сообщать обо всей ситуации. Договор купли-продажи автомобиля не видела и не подписывала. О своих финансовых проблемах Орлов ей ничего не говорил, о его займах ей ничего неизвестно. Автомобиль «Мерседес» всегда был в пользовании ФИО8, он его никому не передавал. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, несмотря на то, что они виновными себя не признали, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Д. от 

<

дата>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который занял у него денежные средства в размере 1650000 рублей, в качестве исполнения обязательств по возврату долга предоставил принадлежащий ему автомобиль «Мерседес G500», имущество не возвратил (л.д.4 том 1);

- распиской ФИО1 от 

<

дата>., согласно которой он занял у Д. денежную сумму в размере 1650000 рублей, обязался возвратить 

<

дата>., деньги получены им в полном объеме, в качестве залога исполнения обязательств по возврату займа указал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес G500» г.р.з. № (л.д.8 том 1, л.д.178 том 9);

- дубликатом ПТС на автомобиль «Мерседес G500» г.р.з. №, из которого следует, что собственником транспортного средства на момент заключения договора займа с Д. являлся ФИО1 (л.д.9 том 1);

- заявлением К. от 

<

дата>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 2300000 рублей (л.д.26 том 1);

- договором купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Мерседес G500» г.р.з. №, заключенного 

<

дата>. между ФИО1 и К., стоимость транспортного средства определена договором в размере 2300000 рублей, которые получены ФИО1 в полном объеме (л.д.32 том 1, л.д.183 том 9);

- заявлением К. от 

<

дата>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые не исполнили свои обязательства по возврату денежных средств размере 1100000 рублей (л.д.38 том 1);

- дубликатом ПТС на автомобиль «Ауди Q 5» г.р.з. №, из которого следует, что собственником транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи с К. являлась ФИО2 (л.д.44 том 1, л.д.181 том 9);

- договором купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Ауди Q5» г.р.з. №, заключенного 

<

дата>. между ФИО2 и К., стоимость транспортного средства определена договором в размере 1100000 рублей, денежные средства получены ФИО2 в полном объеме (л.д.45 том 1, л.д.179 том 9);

- копией генеральной доверенности, оформленной 

<

дата>. ФИО2 на имя К. с правом управления, распоряжения и продажи автомобиля «Ауди Q5» г.р.з. № (л.д.46 том 1, л.д.182 том 9);

- карточками учета транспортного средства – автомобиля «Мерседес G500» г.р.з. № согласно которым ФИО1 на основании его заявления от 

<

дата>. выдан дубликат ПТС на указанный автомобиль взамен утраченного (л.д.64-66 том 1);

- карточками учета транспортного средства – автомобиля «Ауди Q5» г.р.з. №, согласно которым ФИО2 на основании ее заявления от 

<

дата>. выданы дубликаты ПТС и СТС на указанный автомобиль взамен утраченных (л.д.77-79, 80-83 том 1);

- справкой от нотариуса, из которой следует, что 

<

дата>. ФИО2 выдана доверенность на имя К. на право управления и распоряжения автомобилем «Ауди Q5» г.р.з. №, с правом продажи, снятия с учета. 

<

дата>. ФИО2 обратилась с просьбой об отмене указанной доверенности, оформив соответствующее распоряжение (л.д.95 том 1);

- заявлением П. от 

<

дата>. по факту хищения ФИО1 путем обмана денежных средств в размере 32000000 рублей (л.д.110 том 1);

- договором займа и распиской от 

<

дата>., расписками за период с 

<

дата>., заключенных между ФИО1 и П., согласно которым ФИО9 взял в долг у П. денежные средства в размере 32000000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 

<

дата>. (л.д.113-114 том 1, л.д.184-191 том 9);

- протоколами выемки у потерпевших Д., К., К. и П. оригиналов документов (расписок, договора займа, договоров купли-продажи ТС, доверенности, дубликатов ПТС и ключа от автомобиля «Мерседес») (л.д.122-124, 131-137, 144-153, 158-161 том 9) и протоколом их осмотра (л.д.169-177 том 9);

- заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым рукописные буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>. выполнены вероятно К. Рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от 

<

дата>. выполнены вероятно ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в строках «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>. выполнены вероятно ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в расписке от 

<

дата> выполнены вероятно ФИО1 (л.д.71-80 том 9, л.д.172-184 том 10);

- заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> вступившего в законную силу 

<

дата>., о взыскании с ФИО1 в пользу П. денежных средств по договору займа в размере 32000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4 том 3); 

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописная запись «ФИО2», подпись от ее имени в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи от 

<

дата>. выполнены вероятно ФИО2, подпись от имени К. в договоре купли-продажи от 

<

дата>. в строке «подпись, фамилия покупателя» выполнены вероятно К., рукописная запись «К.» в договоре купли-продажи от 

<

дата>. выполнена вероятно К. (л.д.172-184 том 10);

- решением Пушкинского городского суда от 

<

дата>. о взыскании с П. в пользу Ф. денежных средств по договору займа в размере 3090000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.128-132 том 6);

- справкой АО «Мерседес-Бенц РУС», согласно которой электронная и механическая части автомобильного ключа относятся к автомобилю Мерседес-Бенц G500 4Х4 VIN №, это оригинальный ключ, поставлялся с указанным автомобилем с завода;

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевших Д., К., К., П., свидетелей Д., Ф., А., О., О. в судебном заседании.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в конце 2013 года к нему обратился его зять А. и попросил помочь своему товарищу ФИО8, с которым он вместе учился, и одолжить ему денежную сумму на развитие бизнеса, поручился, что он хорошо его знает, что Орлов готов предоставить в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств принадлежащий ему автомобиль «Мерседес». Переговорив с ФИО8, он передал ему в качестве займа денежную сумму в размере 1650000 рублей на срок 2 недели, залогом обеспечения обязательств по возврату долга являлся автомобиль ФИО8, о чем была составлена расписка. Он (Д.) рассчитывал, что если Орлов не вернет деньги, у него останется автомобиль. После передачи денежных средств автомобиль ФИО8 остался у него (Д.) на участке, в бардачке лежали ПТС и ключи от машины. Через пару дней Орлов сказал, что ему срочно нужна машина, обещал ее вернуть, он (Д.) ему поверил, Орлов забрал машину и уехал. До настоящего времени Орлов деньги не вернул. Весной 2014 года он общался с ФИО8, который сказал, что автомашина в сервисе, обещал вернуть долг. Тогда же ему стало известно, что Орлов перезаложил автомашину другому лицу, затем ее продал. Также показал, что по договору займа он предоставил ФИО8 1650000 рублей один раз, деньги передавались без процентов, никаких других денежных средств он Орлову не передавал, денежные средства, в том числе, частично, Орлов не возвратил.

Аналогичные показания потерпевший Д. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.1-3 том 2).

Потерпевший К. показал в судебном заседании, что ФИО8 знает как местного жителя, в декабре 2013 года общей компанией ездили на концерт. В январе 2014 года Орлов пришел к нему в гости, попросил в долг деньги. Так как он (К.) плохо знал ФИО8, он отказался предоставить ему займ, тогда Орлов предложил купить у него автомобиль «Мерседес», он (К.) согласился, они составили договор купли-продажи автомашины, Орлов передал ему ПТС и комплект ключей, которые он (К.) проверил, ключи были от данной автомашины, а он (К.) передал ФИО8 в счет покупки автомобиля 2300000 рублей. После заключения сделки он (К.) в присутствии ФИО8 вписал себя в ПТС как собственника автомобиля. Автомобиль решил приобрести, чтобы впоследствии на нем заработать, продав его за большую стоимость. Они с Орловым договорились, что он (К.) покупает автомобиль, а Орлов им пользуется. Получив деньги, Орлов продолжал пользоваться машиной, он (К.) его часто видел в поселке, поэтому не переживал, так как был уверен, что как только ему понадобятся деньги, он заберет автомобиль у ФИО8. Ближе к лету 2014 года увидел супругу Орлова на автомобиле «Ауди», автомобиль ФИО8 уже в поселке не видел. На его вопрос, где машина, Орлов пояснил, что машина в сервисе. Он (К.) стал подозревать ФИО8 в мошенничестве, поехал в ГИБДД, где узнал, что ПТС на машину находится в розыске с февраля – марта 2014 года, деньги, полученные за автомобиль, Орлов обещал вернуть в ближайшее время, но до настоящего времени не вернул. Перед тем, как обратиться в ОП, он обратился к родителям ФИО8, объяснил ситуацию, узнал, что автомобиль Орлов продал в конце лета – осенью 2014 года. 

Аналогичные показания потерпевший К. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.91-95 том 9).

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в конце 2013 года познакомился с ФИО8, которому нужна была финансовая помощь. В начале 2014 года Орлов попросил у него займ на развитие бизнеса. Поскольку Орлов позиционировал себя как успешного бизнесмена, обещал в дальнейшем помогать в работе с недвижимостью, собирался покупать через его фирму, которая занимается недвижимостью, земельный участок за 20 млн. рублей, Орлов представлял из себя платежеспособного, говорил, что занимается строительством коттеджей, он (П.) согласился предоставить ФИО8 займ, деньги передавались частями: 

<

дата>. – 330000 рублей, 

<

дата> – 700000 рублей, 

<

дата>. – 3000000 рублей, 

<

дата>. – 10600000 рублей, 

<

дата>. – 17170000 рублей, о чем ФИО8 были даны расписки, с февраля по март также предоставил ФИО8 200000 рублей, расписка на указанную сумму не составлялась. После этого он отдал ФИО8 все расписки, они составили договор займа на всю сумму долга 32 млн. рублей, включая 200000 рублей, которые он предоставил ФИО8 в промежутке между предоставлением займа без составления расписки. Из указанной суммы 3090000 рублей принадлежали Ф., у которого он (П.) их занял, чтобы отдать ФИО8. По истечении срока возврата долга он обратился к ФИО8 с требованием вернуть деньги, Орлов проигнорировал, тогда он обратился в суд, иск был удовлетворен. До настоящего времени денежные средства не возвращены, никаких финансовых обязательств перед ФИО8 у него не было. Часть денежных средств, предоставленных ФИО8 в качестве займа, принадлежащих Ф., в настоящее время с него (П.) взысканы в пользу Ф.. Также показал, что при получении займа Орлов предлагал заложить свой автомобиль в качестве гарантии возврата долга, но, когда узнал, что нужны документы и ключи от машины, отказался.

Аналогичные показания потерпевший П. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.111-117 том 10).

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что семью О-вых знает с 2010 года, как местных жителей. 

<

дата>. ему позвонил Орлов, попросил в долг деньги в размере 1000000 рублей. Он видел, что Орлов ездит на дорогом автомобиле «Мерседес», приобрел для жены автомобиль «Ауди», со слов знакомых, занимался бизнесом, он решил предоставить Орлову денежные средства в качестве займа, договорились оформить договор купли-продажи автомобиля «Ауди», принадлежащего ФИО8, в качестве гарантии возврата долга. Он (К.) направил ФИО8 свои паспортные данные, Орлов оформил договор купли-продажи. Он (К.), чтобы обезопасить себя, предложил оформить генеральную доверенность на данный автомобиль, для чего они все вместе - он, Орлов и ФИО8 встретились у нотариуса, где оформили на его (К.) имя генеральную доверенность, так как он понимал, что в случае невозврата займа, автомобиль «Ауди» останется у него, О-вы передали ему ПТС на машину и договор купли-продажи, подписанный ФИО8, а он передал Орловым денежные средства в размере 1100000 рублей. Деньги передал в руки ФИО8, при этом присутствовала ФИО8. Конкретный срок возврата займа установлен не был, договорились, что деньги предоставляются на 1-2 месяца. После этого он часто видел ФИО8, которая передвигалась на автомобиле «Ауди», Орлов обещал в кратчайшие сроки вернуть деньги. Впоследствии со слов К. ему стала известна его ситуация с ФИО8, после чего он решил обратиться в ГИБДД и оформил новый ПТС и СТС на машину по генеральной доверенности. Так как оформить машину на себя он не мог в связи с отсутствием машины, решил продать ее К., чтобы по заявлению К., как собственника автомобиля, можно было объявить машину в розыск, указанные полномочия по продаже автомашины были предусмотрены генеральной доверенностью. При этом, как таковой договор купли-продажи с К. не заключался, денежные средства К. за автомобиль ему не передавал. О том, что машину объявили в розыск, он сообщил Орловым для того, что те вернули либо деньги, либо машину, после чего ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением об отмене генеральной доверенности и в ГИБДД с заявлением об утере ПТС. До настоящего времени деньги ему не возвращены. 

Аналогичные показания потерпевший К. дал в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 (л.д.96-99 том 9, л.д.132-135 том 10).

Свидетель Д. показал в судебном заседании, что потерпевший Д. – его брат, с его слов ему известно, что в конце 2013 года он предоставил ФИО8 займ в размере 1650000 рублей, о чем была составлена расписка, также Орлов предоставил Д. в залог принадлежащий ему автомобиль «Мерседес», который находился на участке Д.. Через некоторое время заметил, что машины на участке нет, Д. пояснил, что Орлов забрал машину. Со слов брата, до настоящего времени Орлов ему деньги не вернул, также не вернул автомобиль.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в марте 2014 года он передал П. в качестве займа денежные средства в размере около 15 млн. рублей наличными в два этапа, о чем были составлены расписки. В указанный срок деньги П. не вернул, в связи с чем, он (Ф.) был вынужден обратиться с иском в суд. Позднее П. пояснил, что часть денежных средств, полученных им в качестве займа, он передал ФИО8.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ФИО8 знает давно, вместе учились. В декабре 2013 года Орлов обратился к нему с просьбой занять денег, так как у него (А.) денег не было, он спросил у своего тестя Д., не может ли он одолжить Орлову деньги, поскольку Орлов позиционировал себя как успешный предприниматель, ездил на дорогом автомобиле, говорил, что ему срочно нужны деньги для растаможки товара. Встретившись на участке Д., последний в его присутствии предоставил ФИО8 взаймы деньги, о чем была составлена расписка, в залог Орлов оставил принадлежащий ему автомобиль «Мерседес». Около недели автомобиль стоял на участке Д.. Затем Д. сказал, что Орлов забрал машину для работы, обещал вернуть машину через пару дней, до настоящего времени ни автомобиль, ни деньги Орлов не вернул. Также показал, что ранее он работал у П. в агентстве недвижимости, Орлов напросился на осмотр земельного участка, так они познакомились с П.. Ему известно, что П. неоднократно передавал Орлову денежные средства в качестве займа, при одной передаче он (А.) присутствовал. Позднее узнал, что Орлов также брал деньги у К. под залог того же автомобиля, которому также ничего не вернул.

Аналогичные показания свидетель А. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.203-207 том 10).

Свидетель О. – отец подсудимого ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, где показал, что в 2010-2011 году Орлов стал заниматься строительным бизнесом, открыл цех по производству мебели. В июне 2014 года супруга сообщила, что у сына финансовые трудности, ему постоянно звонят неизвестные люди, требуют возврата денег. Вместе с супругой они решили оформить кредит в банках, часть денег заняли у соседей и отдали сыну для того, чтобы тот вернул долги (л.д.192-194 том 2).

Свидетель О. – мать подсудимого ФИО1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, где дала показания, аналогичные показаниям свидетеля О., также показала, что летом 2014 года Орлов обратился к ней за помощью, просил одолжить деньги для возврата долга. Она заняла деньги у соседей и отдала ФИО8. Ее супруг взял кредит в банке на сумму 400000 рублей, которые они отдали соседям в счет возврата долга, она оформила кредит в другом банке на сумму 422000 рублей, которые также отдала сыну для возврата долга людям, которые ему постоянно звонили (л.д.202-207 том 2).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью установленной и квалифицирует их действия: ФИО1 – по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (в отношении Д.); по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (в отношении К.); по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (в отношении П.); по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении К.); ФИО2 – по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении К.).

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения обоих подсудимых по всем преступлениям квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшим, как излишне вмененный, поскольку, как установлено судом, мошенничество было совершено подсудимыми в особо крупном размере, материальное положение потерпевших в подтверждение указанного признака в данном случае не имеет значения. 

Доводы ФИО1 о том, что умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, взяв деньги в долг, он отдавал Д. проценты, П. возвращал долг частями, автомобиль, ключи и документы на машину в залог Д. он не передавал, не обоснованы и опровергаются показаниями указанных потерпевших, которые показали, что Д. предоставил ФИО8 в долг денежные средства в размере 1650000 рублей, деньги передавались в указанной сумме один раз, о чем была составлена расписка с указанием, что в залог передается автомобиль «Мерседес», принадлежащий ФИО8, никаких процентов Д. с Орлова не получал, доказательств уплаты долга и процентов, в том числе, частично, ФИО8 не представлено. Факт передачи Д. в счет исполнения обязательств по возврату долга в залог автомобиля подтверждается наличием у потерпевшего ПТС на указанный автомобиль, распиской, в которой указано, что в залог передается автомобиль «Мерседес», г.р.з. №, указанный автомобиль находился на участке Д., что подтверждается показаниями свидетелей А. и Д. (брата потерпевшего), который Орлов под надуманным предлогом забрал, до настоящего времени ни сумму долга, ни автомобиль не вернул. Потерпевший П. в судебном заседании показал, что неоднократно предоставлял ФИО8 в долг денежные средства, о чем были составлены расписки, представленные в материалы дела и исследованные судом, на общую сумму 32 млн. руб., впоследствии взамен расписок был составлен договор займа на общую сумму долга. Часть денежных средств принадлежала Ф. (свидетелю по делу), который, в связи с невозвратом долга в срок, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с П., решением суда иск Ф. был удовлетворен. То обстоятельство, что часть денежных средств, предоставленных П. в долг ФИО8, принадлежала Ф., подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который показал, что П. познакомил его с Ф., которому в его (ФИО8) присутствии сообщил, что часть денег, которые он (П.) занял у Ф., отдал ФИО8, на что Ф. сказал, что деньги он предоставил в долг П. и на П. возложена обязанность по их возврату, что впоследствии и было сделано путем обращения Ф. с иском в суд о взыскании с П. принадлежащих ему денежных средств.

Расписки, составленные ФИО8 

<

дата>., договор займа от 

<

дата>. отвечают требованиям письменной формы сделки, удостоверяют факт передачи ему денежных средств Д. в размере 1650000 рублей, П. – 32 млн. рублей, которые до настоящего времени подсудимым не возвращены, доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с положениями гражданского законодательства при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из договора займа от 

<

дата>., денежные средства в размере 32 млн. рублей переданы ФИО1 до подписания договора, сумму долга ФИО1 обязался возвратить до 

<

дата>., факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ФИО1 о том, что 

<

дата>. он получил от П. сумму в размере 32 млн. рублей. Факт передачи Орлову денежных средств в размере 1650000 рублей также подтверждается распиской последнего, исходя из которой он взял у Д. в долг указанную денежную сумму и обязался возвратить до 

<

дата>., залогом указал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес», до настоящего времени обязательства по возврату долга и автомобиля в счет исполнения обязательств подсудимым не исполнены, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не получал от П. указанную денежную сумму, а Д. выплачивал проценты, несостоятельны.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что договор купли-продажи автомобиля он с К. не заключал, не подписывал, денежные средства у него не брал, суд также находит несостоятельными.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного 

<

дата>. между ФИО1 и К., последний приобрел в собственность принадлежащий ФИО1 (продавцу) автомобиль Мерседес-Бенц G500, 2007 года выпуска, стоимость ТС составила 2300000 рублей, указанную денежную сумму ФИО1 получил в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре, показаниями потерпевшего К. и заключением почерковедческой экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований. Также факт продажи автомобиля К. подтверждается наличием у последнего оригинального ключа от автомобиля, что подтверждается сведениями из АО «Мерседес-Бенц РУС», и дубликата ПТС. 

Доводы защитника подсудимого ФИО1 о том, что решением суда было отказано в удовлетворении иска К. о взыскании с Орлова денежных средств, не обоснованы и опровергаются решением суда от 

<

дата>., предметом рассмотрения которого был иск К. о взыскании с Орлова денежных средств в размере 2 млн. рублей по расписке от 

<

дата>., которая не имеет отношения к данному уголовному делу и не входит в объем предъявленного обвинения (л.д.65 том 4).

Таким образом, умысел ФИО1 на хищение имущества потерпевших Д., П. и К. подтверждается получением им денежных средств в особо крупном размере, его действия, связанные с обращением в ГИБДД за получением дубликатов ПТС на автомобиль, который изначально являлся предметом залога по договору с Д., а затем предметом договора купли-продажи с К. не подразумевавшего о том, что данная автомашина уже предложена Д. в качестве гарантии исполнения обязательств по договору займа, что свидетельствует о том, что Орлов не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Д. и автомобиля К., под надуманными предлогами после заключения сделок забирал автомашину для личного пользования, после чего не возвращал, используя ее в качестве гарантии исполнения обязательств по договорам займа с другими потерпевшими, что подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что Орлов предлагал в залог принадлежащий ему автомобиль, но, узнав о необходимости передать ПТС и ключи от машины, отказался. До настоящего времени денежные средства потерпевшим не возвращены, автомобиль ФИО8 продан в 2014 году, вырученные от продажи деньги не использованы им в качестве возврата сумм займа, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату суммы долга либо имущества.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что договор купли-продажи автомобиля «Ауди» с К. не заключался, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего К., заключением почерковедческой экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований. 

Исходя из договора купли-продажи от 

<

дата>. ФИО2 продала К. принадлежащий ей автомобиль «Ауди Q5», г.р.з. № за 1100000 рублей, денежные средства в указанной сумме получила в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Исходя из показаний потерпевшего, данный договор купли-продажи заключен в счет исполнения обязательств ФИО1 по возврату ему денежных средств в размере 1100000 рублей, он решил таким образом подстраховаться. В тот же день, по договоренности с К. ФИО2 оформлена генеральная доверенность на имя К., удостоверенная нотариусом, на право управления и распоряжения по своему усмотрению, включая продажу, указанным автомобилем, при этом автомобиль оставался в пользовании ФИО2 до возврата денежных средств, который предполагался через 1-2 месяца, конкретный срок не оговаривался, при этом ФИО2 передала ему копию ПТС на автомобиль. Со слов потерпевшего, при заключении сделки присутствовали супруги ФИО1 и ФИО2, он передал им денежные средства в указанном размере, рассчитывая в случае невозврата долга, оформить на себя автомашину. Однако, в ноябре 2014 года, то есть через 2 месяца, когда предполагался возврат суммы займа, ФИО2 обратилась к нотариусу и отменила доверенность, оформленную на имя К., обратилась в ГИБДД, где сообщила недостоверные сведения об утере документов на машину, оформив дубликат ПТС. 

Таким образом, доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они не знали о продаже автомобиля «Ауди», Орлова не подписывала договор купли-продажи ТС, они не получали денежные средства от К., надуманны и отвергаются судом.

Доводы защитников о том, что заключение почерковедческой экспертизы (л.д.172-184 том 10) является недопустимым доказательством, поскольку в его основу положены образцы почерка и подписи, полученные с нарушением требований УПК РФ, за пределами сроков предварительного расследования, суд находит несостоятельными, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, без учета ч.6 ст.162 УПК РФ, в соответствии с которой при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Постановлением руководителя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 

<

дата>. уточнен срок предварительного следствия 19 мес. 10 суток на момент принятия уголовного дела следователем к своему производству после его возвращения для проведения дополнительного расследования. В дальнейшем срок следствия продлен уполномоченным на то руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России. Проверив доводы защитников в указанной части, суд соглашается с указанным сроком следствия, уточненного руководителем СУ. Данное постановление об уточнении срока следствия вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, которые не противоречат требованиям ст.39 УПК РФ. При этом ссылка в постановлении на ст.38 УПК РФ не имеет правого значения, является технической ошибкой. 

Подвергать сомнениям выводы экспертных заключений у суда оснований нет, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Образцы почерка и подписей представлены экспертам на стадии предварительного расследования в соответствии со ст.166, 167 УПК РФ, не признаны судом неточными или необоснованными, результаты экспертиз полностью соответствуют событиям преступлений. В основу заключений положены проверенные в ходе расследования данные и нашедшие подтверждение в судебном заседании. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

То обстоятельство, что эксперты дали вероятностные ответы относительно того, кем выполнены подписи в представленных на исследование документах, не свидетельствует об отсутствии доказательственного значения по делу этих документов, исходя из причин, указанных в исследовательской части экспертиз, согласно которым представленных материалов было недостаточно для какого-либо определенного вывода.

Вероятностный характер выполнения подписей подсудимых в договорах купли-продажи и расписках не подтверждает отсутствие взаимных обязательств ФИО8 и ФИО8 с потерпевшими по возврату им суммы долга либо передаче имущества (автомобилей), а потому не освобождает их от уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем обмана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 выработана единая схема осуществления длительных и систематических хищений денежных средств потерпевших, в том числе, П., в особо крупном размере, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, он с ее непосредственным участием обеспечил заключение договора купли-продажи автомобиля «Ауди», принадлежащего ФИО2, как гарантию исполнения обязательств в счет возврата долга К., в размере 1100000 рублей.

Расписки о получении денежных средств у Д. и П., договор займа, заключенный с П., договоры купли-продажи, заключенные с К. и К., в установленный законом срок ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривались, недействительными не признавались, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу. 

Все потерпевшие, как на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок с подсудимыми, так и в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, потерпевший К. с уверенностью пояснял, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер, оба присутствовали у нотариуса при оформлении генеральной доверенности на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля «Ауди» подписан ФИО8, деньги он передавал семье О-вых, при этом, кому именно в руки он передал денежные средства, в данном случае правого значения не имеет.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Все вышеуказанные доводы подсудимых суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений.

Исследованные судом доказательства в обоснование вины подсудимых в совершении преступлений собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Судом исследована личность подсудимых:

ФИО1: ранее не судим (л.д.56-57 том 3), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.204 том 10), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.210-211 том 10), по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14 том 2).

ФИО2: ранее не судима (л.д.115-116 том 4), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.229 том 10), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.230-231 том 10), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14 том 2).

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей пенсионного возраста, его положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья его ребенка и родителей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем направления в их адрес телеграмм с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств в счет частичного возмещения ущерба, почтовых переводов о частичном возмещении ущерба, которые потерпевшими не получены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери пенсионного возраста, ее положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ее ребенка и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что за весь период предварительного расследования и разбирательства дела в суде ФИО1 каких-либо правонарушений не совершал, ничем себя не опорочил, находясь длительное время под домашним арестом, нарушений данной меры пресечения не допускал, суд приходит к выводу, что исправление обоих подсудимых возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Потерпевшими Д., К. и К. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 1650000 рублей, 2300000 рублей и 1100000 рублей соответственно, ущерб в размере 1100000 рублей потерпевший К. также просит взыскать и с ФИО2 

Подсудимый ФИО1 иск Д. признал частично, иски К. и К. не признал, ФИО2 иск К. не признала.

Суд считает, что заявленные потерпевшими иски о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения ущерба 1650000 рублей, в пользу К. – 2300000 рублей, в пользу К. – 1100000 рублей в равных долях с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из четырех преступлений в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считает условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считает условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения ущерба 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу К. в счет возмещения ущерба 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей в равных долях по 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: оригиналы и копии расписок, договоров купли-продажи, оригинал чека, копии ПТС, генеральной доверенности, диск с телефонными переговорами, ключ от автомашины «Мерседес» – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: