ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

14 октября 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Кирпу П.А.,

с участием государственного обвинителя Ц., подсудимого ФИО1 и защитника Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

21 августа 2024 года около 12 часов 05 минут у 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым вступившим в законную силу 31 августа 2022 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 08 июня 2022 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ему достоверно было известно, управлял автомобилем, государственный регистрационный знак №

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела 24 сентября 2024 года ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Й. ходатайство ФИО1 поддержала, а государственный обвинитель Ц. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, 

<

 >

В тоже время, суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства содержащуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, которая, по своей сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она дана после задержания по подозрению в совершении преступления, при том, что место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО1, которым органам дознания не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством подсудимому – совершение преступления впервые, так как таковым оно может признаваться только при случайном стечении обстоятельств, чего материалами дела своего подтверждения не нашло и стороной защиты в обоснование этого объективных данных не представлено. При этом независимо от того, впервые или нет совершено преступление, уголовный закон, запрещая совершение виновно общественно опасного деяния под угрозой наказания, требует без какого-либо условия его подчинения и исполнения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что установленное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение своих целей, исполнение которого заведомо исключается в силу имущественного положения подсудимого и невозможности получения им заработной платы или иного дохода в пределах установленного законодателем размера штрафа, поэтому исключительно обязательные работы на определенный уголовным законом срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела и не назначения дополнительного наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 дополнительного наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила названной нормы закона не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Так как подсудимый ФИО1 осуждается к обязательным работам, то суд не находит оснований для избрания ему на период апелляционного обжалования приговора какой-либо меры пресечения и оставления ему избранной на стадии дознания меры процессуального принуждения.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает необходимым принадлежащий ФИО1 и используемым им при совершении преступления автомобиль конфисковать в доход государства.

Доводы ходатайства 

<

 > ФИО1 о том, что автомобиль приобретен ею в период брака с подсудимым на оформленные на ее имя кредитные денежные средства с отсутствие у последнего намерений нести расходы по кредитному договору, не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль приобретен в период брака, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, находился в его фактическом пользовании и являлся средством совершения преступления.

Представленный суду нотариально удостоверенный 11 октября 2024 года брачный договор между ФИО1 и У. об изменении режима общей совместной собственности, то есть заключенный после совершения преступления – 21 августа 2024 года, также не является препятствием для конфискации автомобиля.

Вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из 

<

 >, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство 

<

 > ФИО1 о неприменении по уголовному делу конфискации транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Обсудив вопрос о судьбе имущества, на которое в период дознания наложен арест, суд считает, что в целях исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный на автомобиль ФИО1 арест следует сохранить, а после конфискации автомобиля и обращения его в доход государства арест следует отменить.

Правовые основания для взыскания с подсудимого судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство:

автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный протоколом дознавателя ОД отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу от 19 сентября 2024 года на основании постановления судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2024 года на автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, VIN №, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, после конфискации автомобиля и обращения его в доход государства арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев