Дело 2-153/2025

УИД 23RS0040-01-2024-001310-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 ича к ООО «Бетон 23» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Бетон 23» с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 713 747, 30 руб., расходы на проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 337 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2023 года произошло ДТП с участием 3-х ТС, грузового автомобиля НОWOг/н № под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ООО «БЕТОН23», автомобиля Пежо Боксер г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО7 была не застрахована. В результате ДТП истца были причинены механические повреждения. ФИО7 признан виновным. Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» с целью расчета стоимости ущерба причинённого ущерба в результате ДТП его автомобилю. 05.10.2023 в адрес ООО «БЕТОН23» и ФИО7 было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС.Согласно выводов эксперта-техника размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 713 747,30 руб. Кроме того, за изготовление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей, за оказание ему квалифицированной юридической помощи им понесены расходы в размере 30 000 рублей. 10.10.2023 в адрес ответчика, была направлена претензия, однако ответчик на нее не отреагировал. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Газпромбанк Лизинг», ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 12.02.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 681 235 руб., расходы на проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 10 337,47 руб.

Представитель ответчика ООО «Бетон 23», третьи лица ООО «Газпромбанк Лизинг», ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2023 года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, грузового автомобиля НОWOг/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «БЕТОН23», автомобиля Пежо Боксер г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Пежо Боксер г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775696301 от 12.09.2023.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО7 была не застрахована.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При установленных обстоятельствах суд считает, что при непредставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю, в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства – ООО «Бетон 23».

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

На основании экспертного заключения №105 от 05.10.2023, выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 713 747.30 рублей. 

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

Определением Первомайского суда г.Краснодара от 26.06.2024, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аура».

Согласно заключению эксперта № А-170-24 от 25.09.2024 установлено, что характер повреждений на транспортном средстве «PEUGEOTBoxer» г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2023г. Перечень повреждений образованных на транспортном средстве «PEUGEOTBoxer» г/н №, в результате ДТПот 12 сентября 2023г.: Бампер передн. прав, часть, Знак номерной передн., Усилитель передн. номерного знака, Бампер передн. среди, часть, TOC \o "1-5" \h \z Стойка задн. лев, в сборе, облицовка задн. прав, распашной двери, Дверь распашная задн. прав, Дверь распашная задн. лев., Петля задн. лев, двери нижн., Петля задн. лев, двери верхи., Петля задн. прав, двери верхи., Петля задн. прав, двери нижн., Уголок задн. бампера лев., Молдинг защитный задн. лев., Молдинг защитный задн. прав., Надпись PEUGEOT, Фонарь задн. лев., Молдинг бампера задн. лев., Панель задка, Боковина задн. лев, задн. внутр. Часть. Стоимость восстановительного ремонта с учетомизноса и без учетаизноса автомобиля «PEUGEOTBoxer» государственныйрегистрационный номер №, принадлежащего С.М.МБ., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2023, составляет: с учетом износа - 304 964,82 руб., без учета износа - 681 235,08 руб. Рыночная стоимость автомобиля «PEUGEOTBoxer» государственныйрегистрационный номер № на дату ДТП от 12.09.2023, составляет 1 646 000,00 руб. Стоимость годных остатков «PEUGEOTBoxer» г/н №, не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо. Именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда: риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно. В этом случае вы можете потребовать от владельца автомобиля возмещения всех убытков, причиненных в результате ДТП, которые не возместила страховая компания (п. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 681 235,08 рублей.

Взыскивая ущерб с ответчика, суд также учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ООО «Бетон 23» отсутствовал страховой полис ОСАГО, что следует из материалов дела, в том числе и административного материала, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, с учетом снижения, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей, а такжепропорционально удовлетворенным требованиям сумму госпошлины в размере 10 012 рублей. 

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ООО «Бетон 23» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бетон 23» в пользу ФИО1 ича сумму ущерба в размере 681 235 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 012 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 19.03.2025.