Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-52/17 

постановление

, Куцкий К.Г. № 5-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 8 ноября 2017 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Анадырского районного суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Анадырского районного суда от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подал на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В возражениях на жалобу ФИО1 инспектор группы ДПС (место дислокации пгт. Беринговский) ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» (далее – инспектор ДПС) Х.Р.Ф. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, и указывает, что об управлении ФИО1 25 июня 2017 года автомобилем в состоянии опьянения в дежурную часть пункта полиции сообщила его жена К.Н.Н. В ходе проверки данного сообщения он возле теплицы, принадлежащей Р.Р.А., у дома № 22 по ул. Строительная в п. Беринговский обнаружил стоящий на площадке автомобиль ФИО1, возле которого находились ФИО1, Р.Р.А. и М.М.В. Кнюку А.В. Х.Р.Ф. в присутствии Р.Р.А. и М.М.В. было доведено телефонное сообщение его супруги К.Н.Н. ФИО1 в присутствии Р.Р.А. и М.М.В. подтвердил, что после употребления трёх бутылок пива «Жигулёвское» по 0,5 л он лично 25 июня 2017 год около 14 часов 25 минут управлял принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Делика и осуществил движение от дома № по 

<

адрес> до теплицы, принадлежащей Р.Р.А., находящейся недалеко от дома № 22 по 

<

адрес>. 

ФИО1 и инспектор ДПС Х.Р.Ф., будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изучив доводы его жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июня 2017 года в 14 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси-Делика, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 25 июня 2017 года, составленным инспектором ДПС Х.Р.Ф. (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 июня 2017 года (

<

данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 июня 2017 года (

<

данные изъяты> 11), из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 25 июня 2017 года в 18.01 составило 0,438 мг/л, а в 18.24 – 0,418 мг/л 

<

данные изъяты>); объяснением ФИО1 от 25 июня 2017 года, из которого следует, что 25 июня 2017 года он дома употребил 3 бутылки пива «Жигулёвское» по 0,5 л, после чего примерно в 14 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал за рулём своего автомобиля в теплицу, находящуюся у дома № по 

<

адрес>

Названные документы были составлены в присутствии ФИО1, который никаких возражений по поводу занесенных в протоколы сведений не заявлял, такой возможности лишен не был, подписал указанные процессуальные документы без замечаний.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС Х.Р.Ф. от 25 июня 2017 года (

<

данные изъяты>); рапортом оперативного дежурного дежурной части пункта полиции (место дислокации пгт. Беринговский) МОМВД России «Анадырский» Ю.Р.Х. от 25 июня 2017 года; уведомлением врио начальника ПП (место дислокации пгт. Беринговский) МО МВД России «Анадырский» Т.С.Ю. К.Н.Н. о том, что по её сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от 25 июня 2017 года, о том, что её муж ФИО1 выехал со двора дома в нетрезвом состоянии на автомобиле ФИО2 г/н №, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, и материалы переданы в суд для принятия решения (

<

данные изъяты>) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьёй суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не делал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

В ходе рассмотрения данного дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения ФИО1 в ходе рассмотрения дела судьёй суда первой инстанции и в жалобе о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а спиртное употребил после того, как приехал в теплицу к Р.А.М., были проверены судом первой инстанции, им обоснованно была дана критическая оценка, так как данные утверждения опровергнуты иными имеющимися доказательствами.

Показания допрошенной в суде первой инстанции свидетеля К.Н.Н. о том, что её супруг не управлял 25 июня 2017 года автомобилем в состоянии опьянения, а она его оговорила, также обоснованно отвергнуты судьёй районного суда, как направленные на избежание административной ответственности за совершённое ФИО1 административное правонарушение.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не усматриваю оснований для иной оценки совокупности доказательств по делу.

Вместе с тем нахожу противоречащим закону ссылку в оспариваемом постановлении на подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения письменными объяснениями свидетелей К.Н.Н. (

<

данные изъяты>), Р.Р.А. (

<

данные изъяты>), М.М.В. (

<

данные изъяты>), Р.А.М. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ,

Из материалов дела следует, что до получения объяснений инспектором ДПС у свидетелей К.Н.Н., Р.Р.А., М.М.В., Р.А.М. данным лицам права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались.

В связи с указанными нарушениями письменные объяснения данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Между тем данное нарушение не влечёт отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, так как вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается иными доказательствами, а показания в суде свидетелей Р.Р.А., М.М.В. и Р.А.М. не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как данные свидетели, хотя и не подтвердили факт нахождения последнего в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, но и не опровергли этот факт.

Довод жалобы ФИО1 о несоответствии указанного в протоколе об административном правонарушении времени его совершения моменту поступления в дежурную часть звонка его супруги и моменту проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечёт отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, сообщение К.Н.Н. об управлении её супругом ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения поступило в дежурную часть пункта полиции в 14 часов 27 минут, из объяснений ФИО1 от 25 июня 2017 года следует, что он управлял автомобилем примерно в 14 часов 25 минут. Данное время согласуется с указанным в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения: «14 часов 25 минут», и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проведение освидетельствования ФИО1 в 18 часов 01 минуту и в 18 часов 24 минуты 25 июня 2017 года также само по себе не опровергает факт совершения им вменяемого административного правонарушения в 14 часов 25 минут.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи суда первой инстанции и получили обоснованную оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кнюку А.В. судьёй суда первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Анадырского районного суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского 

автономного округа С.А. Принцев