Дело № 2-135/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 04 июля 2024 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховой компании САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суммы рыночной стоимости ущерба транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта-техника и госпошлины,

установил:

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности и представляющий интересы истца ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40 848 рублей 74 копейки, штрафа в размере 20 424 рубля 00 копеек, неустойки в размере 59 327 рублей 64 копейки, начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства и к ФИО3 о взыскании суммы рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № в размере 77 272 рублей 26 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также госпошлины в размере 2 518 рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требований к ответчику САО «Ресо-Гарантия» указал, что 12 августа 2023г. в 19 часов 20 минут на 84 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП. Ответчик ФИО3, управляя ТС «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, допустил столкновение с ТС «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № (далее по тексту - поврежденное ТС) под управлением истца. Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС. 06 августа 2023г. истец ФИО2 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по транспортному средству с приложением всех необходимых документов. 22 августа 2023г. представителем САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного ТС. Срок для выдачи направления на ремонт истек 05 сентября 2023г., однако никаких действий от ответчика САО «Ресо-Гарантия» произведено не было. 15 сентября 2023г. истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС, а также с просьбой оплатить расходы на нотариуса, в связи с этим приложил банковские реквизиты исключительно для возмещения нотариальных расходов, о чем было указано в претензии. 19 сентября 2023г. ответчиком САО «Ресо-Гарантия» сформирован письменный мотивированный отказ на досудебную претензию с требованием произвести восстановительный ремонт и 19 сентября 2023г. произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500 рублей с учетом износа 50% комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), также расходы на нотариуса в размере 2 100 рублей. 

28 сентября 2023г. истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» со стандартной формой заявления потребителя, направляемой в финансовую организацию в электронном виде, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 40 848 руб. 74 коп., а также оплатить неустойку в размере 29 524 руб. 36 коп., в связи с незаконным односторонним отказом в организации и оплате восстановительного ремонта. 

03 октября 2023г. ответчиком САО «Ресо-Гарантия» сформирован письменный мотивированный отказ на заявление в электронной форме, в котором указано, что страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт поврежденного ТС по причине отсутствия договоров со Станциями технического обслуживания (СТОА). 

20 октября 2023г. истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 13 ноября 2023г. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № об удовлетворении требований и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 9 170 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В обоснование исковых требований к ответчику ФИО3 истец указал, что с целью определения размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, получившему механические повреждения в результате ДТП от 12.08.2023г., обратился к независимому эксперту-технику. 22 августа 2023г. экспертом-техником был проведен осмотр поврежденного ТС. Согласно Отчету № от 26.09.2023г., выполненным экспертом ФИО6, рыночная стоимость ущерба, причиненного поврежденному ТС на дату ДТП, произошедшего 12.08.2023г., составляет 183 121 рубль. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей. Согласно расчетной части экспертного заключения №, сделанного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость устранения дефектов без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 105 848 рублей 74 копейки. В целях мирного урегулирования данного спора и добровольного возмещения причиненного вреда, истцом 17 ноября 2023г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием произвести разницу между рыночной стоимостью причиненного ущерба и стоимостью ущерба, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 77 272 рублей 26 копеек, а также оплатить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей. ФИО3 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 117 621,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 58 810,00 руб., а также неустойку в размере 338 093,48 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В поддержку исковых требований пояснил, что истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт, однако страховая компания направление на ремонт не выдала, эвакуацию не организовала. Поскольку, ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не осуществлена оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же не организована эвакуация поврежденного ТС от места хранения до места ремонта, у истца возникают убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по рыночным ценам. Относительно отзыва на исковое заявление ответчика САО «Ресо-Гарантия» пояснил, что никаких доказательств организации и оплаты восстановительного ремонта и транспортировки ответчик в суд не представил, то есть в одностороннем порядке восстановительный ремонт был заменен на страховую выплату с учетом износа, так же данная выплата была произведена с нарушением срока. Что касается уменьшения неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, оставляет на усмотрение суда. Относительно заявления о распределении судебных расходов ответчика ФИО3, указал, что в случае удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика САО «Ресо-Гарантия», при этом, данные расходы подлежат снижению, поскольку ФИО3 не представлен Акт об оказанных услугах, а из договора поручения невозможно понять какие именно услуги были оказаны и в каком объеме. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 900 рублей считает необходимым отставить на ответчике ФИО3, поскольку определение виновности в дорожно-транспортном происшествии не было предметом рассмотрения данного гражданского дела, проведенная судебная экспертиза никак не изменила распределение вины, данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО3 и не опровергла доводы истца. Относительно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и передачи дела по подсудности просил отказать. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указав, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя применить положение ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать во взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 77 272 руб. 26 коп., расходов по оплате независимого оценщика в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 2 518 руб., считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия», поскольку страховщик без учета мнения истца изменил форму возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, рассчитанную по единой методике с учетом износа. Также представил суду заявление о распределении судебных расходов, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и ходатайство о передаче дела по подсудности. 

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях просил провести судебное заседание в его отсутствие, а также указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности отказано.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2023г. в 19 часов 20 минут на 84 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. 

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от 14 февраля 2024г. по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение экспертов» от 19.03.2024г. установлено, что в данном ДТП ФИО3 - водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктом ПДД: 13.11(1). С технической точки зрения причиной столкновения является выезд ФИО3 - водителя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекресток, где организовано круговое движение, перед идущей ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в этот момент уже находился на круговом движении. В данном конкретном ДТП возможность у ФИО3 -водителя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № предотвратить ДТП заключалась в соблюдении п. 13.11(1) ПДД.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение экспертов» от 19.03.2024г. суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО №. 

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», номер полиса ОСАГО №.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС.

16 августа 2023г. истец обратился ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по транспортному средству с приложением всех необходимых документов.

22 августа 2023г. представителем САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного ТС. 

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 24.08.2023г. № ПР13514710, подготовленным по инициативе ответчика САО «Ресо-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, возникших в результате данного ДТП, составляет: без учета износа 105 848,74 руб.; с учетом износа 65 530,77 руб.

Срок для выдачи направления на восстановительный ремонт истек 05 сентября 2023г., однако никаких действий от ответчика САО «Ресо-Гарантия» произведено не было.

15 сентября 2023г. истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС, а также произвести оплату расходов на нотариуса, в связи с этим приложил банковские реквизиты исключительно для возмещения нотариальных расходов, о чем было указано в досудебной претензии.

18 сентября 2023г. ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500,00 руб. с учетом износа 50% комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также расходы на нотариуса в размере 2 100,00 руб.

19 сентября 2023г. САО «Ресо-Гарантия» сформирован письменный мотивированный отказ на досудебную претензию, в котором указано, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 65 500,00 руб., а так же оплаты услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 

28 сентября 2023г. согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» по стандартной форме заявления потребителя, направляемой в финансовую организацию в электронном виде, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 40 848,74 руб., а также оплатить неустойку в размере 29 524,36 руб., в связи с незаконным односторонним отказом в оплате восстановительного ремонта. 

03 октября 2023г. САО «РЕСО-Гарантия» сформирован письменный мотивированный отказ на заявление в электронной форме, в котором указано, что страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт поврежденного ТС по причине отсутствия договоров со Станциями технического обслуживания (СТОА). 

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 20 октября 2023г. истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 13 ноября 2023г. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № о частичном удовлетворении требований, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 9 170 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Между тем, суд не может согласиться с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и с доводами, изложенными в возражении ответчиков, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что возмещение причиненного легковому автомобилю ущерба, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, соглашение с между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную не заключалось.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик САО «Ресо-Гарантия» суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и САО «Ресо-Гарантия» не заключалось.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика САО «Ресо-Гарантия» у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика САО «Ресо-Гарантия», который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Отчету № от 26.09.2023г., выполненному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость ущерба, причиненного поврежденному ТС на дату ДТП, произошедшего 12.08.2023г., составляет 183 121,00 руб. 

Стороны с заключением эксперта ознакомились, указанное заключение не оспаривали. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта № от 26.09.2023г., изготовленное ФИО6

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, в связи с чем суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 117 621,00 руб. (183 121,00 руб. – 65 500,00 руб.). 

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает, в том числе в части взыскания государственной пошлины в размере 2 518,00 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 338 093,48 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в силу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения ООО «КАР-ЭКС» от 24.08.2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. по Единой методике без учета износа составляет 105 848,74 руб., с учетом износа – 65 500,00 руб.

Других экспертных исследований по Единой методике в отношении поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не проводилось, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, при определении неустойки следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа (105 848,74 руб.), и выплаченным страховым возмещением (65 500 руб.), т.е. исходя из суммы 40 348,74 руб.

05 сентября 2023г. истек срок выдачи направления на ремонт, 19 сентября 2023г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500 рублей, соответственно неустойка будет рассчитана за два периода: 1) с 06 сентября 2023г. по 19 сентября 2023г. и составит сумму: 13 760,34 руб. (105 848,74 руб. х1% х 13 дней); 2) с 20 сентября 2023г. по 04 июля 2024г. (дата вынесения решения суда) составит сумму: 116 204,37 руб. (40 348,74 руб. х 1% х 288 дней). Общий размер неустойки составит сумму: 129 964,71 руб. Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» сумма неустойки в размере 9 170 руб. была выплачена 16 ноября 2023г. на основании Решения Финансового уполномоченного, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 794,71 руб. (129 964,62 руб. – 9 170,00 рублей). 

Вместе с тем, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интеРесов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве как основания для уменьшения размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что ответчиком не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2023 по 04.07.2024 в размере 120 794,71 руб.. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 120 794,71 руб., а также неустойка за период с 05 июля 2024г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 403,48 руб. в день, но не более 270 035,29 руб. (400 000 - 120 794,71 - 9 170,00) 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 3797 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Штраф подлежит исчислению из такой же суммы, что и неустойка - разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа (40 348,74 руб.). Таким образом, размер штрафа составит 20 174,37 руб. (40 348,71 х 50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией и Договором № 556 от 22.08.2023.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с вопросом № 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 6 000,00 рублей. 

Ответчиком ФИО3 заявлены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2 600,00 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 33 900,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

С учетом того, что ФИО3 привлечен к участию в деле по инициативе истца, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

В соответствии с п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом действий представителя ФИО3, объема оказанных услуг, категории дела, на основании положений ст. 100 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые суд полагает разумными. 

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ответчиком ФИО3 расходы в сумме 2 600,00 руб. на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 900 руб. суд возлагает на ответчика ФИО3, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству самого ответчика ФИО3, требований об определение виновности в дорожно-транспортном происшествии не было заявлено истцом при обращении в суд, проведенная судебная экспертиза не опровергла доводы истца и ранее установленную виновность в произошедшем ДТП ответчика ФИО3 

Так же суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО3 процентов согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата судом не установлено. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает, на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в соответствующий доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 584,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 117 621,00 рублей, штраф в размере 20 174,37 рублей, неустойку в размере 120 794,71 рублей, а также неустойку за период с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 403,48 руб. в день, но не более 270 035,29 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 584,16 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.