К делу № 2-436/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 04 июля 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Павловской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО1 денежных средств в размере 155600 рублей и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4312 рублей. 

Обращаясь с иском, Общество ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак № Водитель - ФИО1 Киа, государственный регистрационный знак № Водитель - ФИО2 Тойота, государственный регистрационный №. Водитель – Д.Д.И.. 

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1 , нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «Согаз».

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании, экспертного заключения № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 155 600 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «Согаз» 155 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством Киа, г/н №, управлял водитель ФИО1 , не включенным в договор ОСАГО ХХХ-№

Согласно полиса ХХХ-0217183975 лицом, допущенным к управлению транспортным средством Киа ДД.ММ.ГГГГ - является Ш.В.Г.

Таким образом, на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 155 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 4312 руб.

В заявлении, адресованном суду, представитель ООО «зета Страхование» ФИО3 ходатайствует о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресатам ввиду истечения срока хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также применительно к абз, 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресам сторон, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по Крыловскому району ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак № Водитель - ФИО1 Киа, государственный регистрационный знак № Водитель - ФИО2 Тойота, государственный регистрационный № Водитель – Д.Д.И.. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». 

ФИО2 обратился в АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое в свою очередь признало наступившее событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 155600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «Согаз» 155600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пп. д) ч. 1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законодательством на водителей транспортных средств возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц, на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Так же водители должны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Так, согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «д» пункта первого статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, что является основанием к их удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 4312 рублей, понесенных истцом при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 155 600 (сто пятьдесят пять тысячи шестьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Срок изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья