Дело № 2-21/2026 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2024-000876-38 составлено 20.02.26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Шевашкевич А.С.

с участием прокурора Архип Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью в размере 51 408 рублей 79 копеек, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

Требования мотивировали тем, что 19 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью, а в связи с уходом за несовершеннолетней ФИО2 ФИО2 утратила часть заработка.

Определением суда от 29 мая 2025 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения возможных повреждений, не учтенных при дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2023 года, а также дальнейших последствий данных повреждений, не связанных непосредственно телесными повреждениями во время дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 72-74).

По возвращении в суд материалов дела с заключением эксперта определением от 27 октября 2025 года производство по делу было возобновлено (т. 2 л.д. 142).

В судебном заседании 25 декабря 2025 года между сторонами было утверждено мировое соглашение относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части было прекращено (т. 2 л.д. 158-160).

Также в судебном заседании 25 декабря 2025 года представитель истцов уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика утраченный ФИО2 заработок в связи с уходом за ФИО3 в размере 51 408 рублей 79 копеек, расходы на лечение ФИО3 в размере 8 980 рублей, а также судебные расходы (т. 2 л.д. 161-162).

В судебном заседании 13 января 2026 года представитель истцов уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика утраченный ФИО2 заработок в связи с уходом за ФИО3 в размере 49 392 рубля 28 копеек, расходы на лечение ФИО3 в размере 8 980 рублей, а также судебные расходы (т. 2 л.д. 181-182).

В судебном заседании 30 января 2026 года представитель истцов уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика утраченный ФИО2 заработок в связи с уходом за ФИО3 в размере 8 342 рубля 87 копеек, расходы на лечение ФИО3 в размере 8 980 рублей, а также судебные расходы (т. 2 л.д. 200-201).

В судебном заседании 30 января 2026 года между сторонами было утверждено мировое соглашение относительно требований о взыскании утраченного заработка, производство по делу в данной части было прекращено (т. 2 л.д. 203-204).

После ряда уточнения исковых требования и утверждения мировых соглашений в настоящем деле рассматриваются требования о возмещении вреда здоровью в сумме 8 980 рублей: услуги невролога в размере 2 800 рублей, проведение медицинского исследования в виде эхокардиографии стоимостью 2 730 рублей, и проведение медицинского исследования в виде УЗГД сосудов головного мозга шеи в стоимостью 3 450 рублей.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО9, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года в 17 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, двигаясь со стороны 

<

адрес>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Yaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновение, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – водителю автомобиля Тойота Yaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 и легкого вреда здоровью потерпевшего – пассажира автомобиля Тойота Yaris, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2023 года по делу № 5-206/2023, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), с назначением наказания в виде административного штрафа размере 5 000 рублей (л.д. 88-90 дела об административном правонарушении № 5-206/2023).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и утраченным заработком между сторонами были заключены мировые соглашения, которые утверждены определениями суда от 25 декабря 2025 года и 30 января 2026 года.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в сумме 8 980 рублей: услуги невролога в размере 2 800 рублей, проведение медицинского исследования в виде эхокардиографии стоимостью 2 730 рублей, и проведение медицинского исследования в виде УЗГД сосудов головного мозга шеи стоимостью 3 450 рублей.

Вместе с тем, обследование у невролога было осуществлено в коммерческом медицинском учреждении. Невозможность обращения к данному специалисту в рамках программы обязательного медицинского страхования истцом обоснована не была. При этом в материалах дела, в том числе в медицинской документации отсутствуют записи о необходимости проведения ФИО3 таких медицинских исследований как эхокардиография и УЗГД сосудов головного мозга шеи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска не усматривается, в связи с чем не усматривается и оснований для удовлетворения требований понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (прокурором – представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья