Дело № 12-1332023 

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 02 ноября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой П.Н., с участием помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Нацентовой М.Е., потерпевшей - В.И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым директор ООО «Управление водными ресурсами» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 12 января 2023 года, директор ООО «Управление водными ресурсами» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом и ставить вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в доводах жалобы ссылается на то, что оскорбления в адрес В.И.В. она высказывала в ответ на оскорбления в ее адрес, в целях самозащиты и пресекания подобных высказываний в ее адрес, однако мировой судя не прекратил дело за малозначительностью, когда оскорбления высказывались в ходе взаимной ссоры. В постановлении мирового судьи не содержится сведения о рассмотрении ходатайств ФИО1 о передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, также суд не обоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Мировой судья, не в полной мере учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, не дана оценка тому, что В-ны действовали группой лиц в отношении нее. Суд не назначил минимальный штраф. 

ФИО2 и прокурор в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Заявитель ФИО1 и ее защитник И.В.В., извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении дела установлено, что 14 октября 2022 года, около 15 часов, ФИО1, являясь директором ООО «Управление водными ресурсами», при исполнении служебных обязанностей, находясь в помещении офиса ООО «УВР», расположенного по адресу: ул. Полетаевская, д.62, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, высказала в адрес В.И.В. слова оскорбляющие честь и достоинство последней. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое составлено с ее участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Установленные прокурором и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей В.В.В., Н.О.В., В.А.В., рапортом участкового Г.А.Е., объяснениями Б.Н.В., учредительными документами ООО «УВР», получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были удовлетворены ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела и направлении дела для рассмотрения по месту проживания заявителя, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей отдельным определением соответствующие ходатайства разрешены.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В данном конкретном случае заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований названной нормы, по результатам их рассмотрения вынесено процессуальное решение, в котором, в частности, мотивировано решение об отказе в их удовлетворении. При этом результаты разрешения ходатайств не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ как оскорбление.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 12 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Бандуровская