Мировой судья: Короткова Л.И.

Дело № 12-407/2017

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 8 сентября 2017 года ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» обратилось в установленный законом срок с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что управляющей организацией приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению содержания многоквартирного дома и своевременного выполнения работ и услуг. В настоящее время ведется работа по разрешению разногласий по проведению капитального ремонта с администрацией района, поскольку дом имеет большой износ. Кроме того, административным органом были допущены нарушения законодательства, а именно нарушены п.п. 1.8, 3.13 административного регламента исполнения инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области, а также п.п. 48, 50, 63, 67 типового административного регламента исполнения органами местного самоуправления городских округов Волгоградской области государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий. По указанному факту прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проводилась проверка, по результатам которой в адрес начальника Управления «Жилищной инспекции Волгограда» вынесено представление.

Просит постановление мирового судьи от 8 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» выдано предписание №, в силу которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить рекламные объявления, ржавчину на дверях входных групп подъездов №№, 2, 3, 4, 5 в 

<

адрес>

Предписание получено представителем ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области».

Соответственно на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, предоставлению установленного уровня качества услуг.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства предъявленные ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» в предписании требования являются законными.

На основании распоряжения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена проверка в отношении ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области», по результатам которой был составлен акт проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предписание №-р-1 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По факту невыполнения предписания №-р-1 от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21), предписанием №-р-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-42), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.43-50), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности (л.д.52), уставом ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» (л.д.53-54), которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» допущены нарушения требований действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Утверждение в жалобе о том, что нарушение Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» требований действующего законодательства были установлены проверкой прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку такие нарушения в деятельности Управления были установлены в период проведения внеплановых проверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения проверки в отношении ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области».

Указание на тот факт, что Обществом предприняты меры по устранению нарушений, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о производстве Обществом действий, направленных на исполнение законного предписания должностного лица, в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

При этом мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Состав вменяемого ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» административное правонарушение малозначительным по делу не имеется.

Постановление о назначении ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» оставить без изменения, а жалобу ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 октября 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина