Судья Масальская М.В. № 7-65/2025

№ 5-75/2025

67RS0003-01-2025-000081-09

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2025 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу потерпевшей К. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе потерпевшая К. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиненный ей лёгкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Между тем, ФИО1 не принёс ей свои извинения, не возместил причиненный материальный ущерб и не загладил причинённый вред, что указывает на отсутствие искреннего раскаяния, возмещения материального ущерба и причиненного морального вреда, в связи с чем полагает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также указывает, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, на котором она не могла присутствовать из-за учебы, и ей было подано ходатайство, которое не было рассмотрено судом. Также указывает на то, что судом не дана оценка доводам её представителя и выводам эксперта о том, что у неё диагностированы неизгладимые изменения, которые не изменяются без хирургического вмешательства, что указывает на тяжкий вред. 

В Смоленский областной суд потерпевшая К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась. С учетом положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без её участия. 

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя потерпевшей К.. - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2024 г. в 21 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу К., переходящей проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего допустил на неё наезд, причинив последней легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 67 АА № 622508 от 14 января 2025 г., сообщением о происшествии от 22 октября 2024 г. (КУСП № 43510, 43497, 43499); телефонограммой КБСМП от 23 октября 2024 г., согласно которой К. получила телесные повреждения в виде ушиба правового коленного сустава, ушибленной раны головы, СГМ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2024 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2024 г.; объяснениями ФИО1, потерпевшей К., свидетеля П.; заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1177 от 28 декабря 2024 г., согласно которому у К. диагностированы телесное повреждение в виде раны лица (в области лба, спинки носа), раны головы с правой лобно-височной области, сотрясение головного мозга, гематома нижнего века справа, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей К. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Довод жалобы о том, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, является несостоятельным в силу следующего.

На основании части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). 

В силу пункта 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ. 

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (пункт 4 Правил). 

В соответствии с пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. 

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. 

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). 

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Согласно выводам заключения эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 51 от 23 июня 2025 г., видно, что у потерпевшей К. имелись телесные повреждения: раны лица и головы (в области лба, спинки носа, лобно-височной области справа), сотрясение головного мозга, гематома нижнего века справка, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Диагноз «Ушиб правового коленного сустава» без наличия телесных повреждений не является судебно-медицинским, экспертно не оценивается. У К. при осмотре выявлены множественные рубцы лица (спинки носа, области лба, лобно-височной области справа), которые являются исходом заживления ран. Рубец лобно-височной области справа является изгладимым, рубцы на лице в области спинки носа, в области лба являются неизгладимыми. 

Таким образом, телесное повреждение не привело к асимметрии, либо деформации лица, мимика не искажена (л.д. 135). 

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом заключения эксперта № 51 от 23 июня 2025 г., судья Смоленского областного суда приходит к выводу о том, что имеющиеся у потерпевший К. телесные повреждения не подпадают под критерий неизгладимого обезображивания лица и не относятся к тяжкому вреду здоровья.

Кроме того, вопрос обезображивания лица в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению, поскольку на квалификацию административного правонарушения, в рамках рассмотрения которого установлено причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, не влияет.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Относительно выраженного в жалобе несогласия заявителя с назначением лицу, привлеченному к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа, а не в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимо отметить следующее. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Судья районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным части 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Указанные в жалобе обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются основанием для наложения более строго наказания в виде лишения права управления транспортным средством вместо назначенного наказания в виде административного штрафа. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, судья федерального суда исходил из того, что смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами являются признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба (стоимость поврежденной одежды), желание возместить потерпевшей материальные расходы на проведение косметической операции, добровольный отказ от управления транспортным средством, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Назначение более строгого вида административного наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения административного наказания не установлено. 

На основании вышеназванного, доводы жалобы заявителя о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания признаны несостоятельными, назначенное административное наказание соответствует пределам санкций, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Причинение К. материального и морального вреда в результате ДТП не может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, так как разрешение этого вопроса подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе на мягкость назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения. 

Судья А.Л. Штейнле