Производство № 2-2441/2020

УИД 28RS0004-01-2019-015076-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Щедриной О.С.,

при секретаре Наумовой Е.О.,

с участием ответчика представителя ФИО1 – ФИО2, третьего лицо ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Первый" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ФИО1 владеет на праве общей совместной собственности нежилым помещением общей площадью 120, 5 кв. метров, с кадастровым номером *** в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: 

<

...>, литер «А», помещение 29.

В соответствии с действующим законодательством, её доля в праве составляет 1/2. На основании решения общего собрания собственников помещений торгового центра «Малый Хуафу» от 02.11.2016 года, принятого путем заочного голосования с01.01.2017 года обслуживание здания осуществляет торгового центра «Малый Хуафу» - осуществляет ООО «Первый».

01.01.2017 года между ООО «Первый» и ответчиком заключен договор № 6 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Ежемесячно ответчику предоставляются счета за оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание здания, однако оплата за предоставленные услуги не производится.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного Договора: Потребитель обязуется вносить ежемесячную плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца.

Задолженность ответчика перед ООО «Первый» за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года пропорционально её доле, составляет 83 612 рублей 56 копеек.

01 ноября 2018 года ООО «Первый» обратилось в мировой суд г. Благовещенска с заявлением о выдаче судебного приказа.

06 ноября 2018 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Однако 05 февраля 2019 года от ответчика в адрес мирового судьи поступили возражения и 06 февраля 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с ФИО1, *** года рождения, проживающей по адресу: *** пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 83 612 рублей 56 копеек за нежилое помещение площадью 120 кв. м. с кадастровым номером *** в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: 

<

...>, литер «А», помещение 29.

2. Взыскать с ФИО1, *** года рождения, проживающей по адресу: *** пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый», расходы на оплату госпошлины в размере 2708 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 19.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.

Определением Благовещенского городского суда от 10.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Панорама».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в спорный период времени между ООО «Первый» и действующей управляющей компанией ООО «Панорама» велись судебные разбирательства по поводу того, кто будет обслуживать торговый центр «Малый Хуафу». В связи с этим, в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. ООО «Первый» и ООО «Панорама» одновременно выставляли с двух сторон счета на оказание одних и тех же услуг.

01.01.2017 года ответчиком был перезаключен договор на оказание услуг с прежней управляющей компанией ООО «Панорама». Ответчик оплачивал счета в ООО «Панорама»,потому что у них были заключены все требуемые договора на обслуживание со всеми ресурсоснабжающими организациями. На протяжении всего 2017 года до марта 2018 года договоры между управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями были заключены с ООО «Панорама».

ООО «Панорама» в этот период решала все текущие проблемы по торговому центу и регулярно предоставляла отчетность по всем оплатам за управление и обслуживание торговым центром.

В спорах между этими управляющими компаниями выиграл суд ООО «Первый». Но решение суда вступило в силу только в феврале 2018 г., в решении суда ООО «Первый» оказался прав с 01.01.2017 года.

Согласно положением статей 153, 155 ЖК РФ плата за коммунальный услуги и техническое обслуживание вносится один раз, двойное взимание платежей не допускается.

С 01.01.2018 г. ответчиком оплата производилась исправно в ООО «Первый», текущих задолженностей по оплатам не имелось.

На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик платил весь 2017 год ООО «Панорама». О проведении общего собрания собственников помещений в 2016 году, ответчику и третьему лицу было неизвестно, стало известно о споре между двумя управляющими компаниями лишь когда стали приходит счета на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание 2 организации. После обращения в ресурсоснабжающие организации, где сообщили, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с ООО «Панорама», было решено оплачивать счета в ООО «Панорама». В 2018 году стало известно, что ООО «Первый» признан управляющей компанией торгового центра и с этого периода платежи вносились в ООО «Первый», ввиду чего просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО "Первый", представитель третьего лица ООО «Панорама» в судебное заседание не явились.

Извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела направлялись в адрес истца ООО "Первый", ООО «Панорама» заказным письмом с уведомлением по почте по месту нахождения юридических лиц, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п. 63).

По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ООО "Первый", ООО «Панорама» возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. Поскольку ООО "Первый", ООО «Панорама» не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них в силу приведенных выше правовых норм лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в их отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перед судебным процессом секретарем судебного заседания Наумовой Е.О., был осуществлен звонок представителю ООО «Первый», которая ходатайствовала об отложении разбирательства дела, поскольку не знала о дате судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. 

Учитывая изложенное, суд признает ООО "Первый", ООО «Панорама» извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 41 указал, что в соответствии с п. 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, по аналогии закона, как указал суд, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО1, третье лицо ФИО3 являются совместными собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. С 24 ПО 23, площадью 120,5 кв.м.

04.10.2016 года внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» определено заключить договора на техническое обслуживание здания и коммунальных услуг собственникам помещений ТЦ «Малый Хуафу» на 2017 год с ООО «Первый».

01.01.2017 года между ФИО1 и ООО «Первый» был заключен договор № 6 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его расторжения сторонами.

01.01.2017 года ФИО1 и ООО «Панорама» был заключен договор № 9 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его расторжения сторонами.

Решением Благовещенского городского суда от 20.11.2017 года рассмотрено дело по иску ФИО4, ООО «Первый» к ООО «Панорама» о признании права на техническое обслуживание здания – ТЦ «Малый Хуафу». Решением суда признано право ООО «Первый» с 01.01.2017 года на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра по адресу: 

<

...>. ООО «Панорама» с 01.01.2017 года признано утратившим право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16.03.2018 года, решение Благовещенского городского суда от 20.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «Панорама» - без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО3 не были участниками данного судебного разбирательства.

Как следует из пояснений стороны ответчика, третьего лица ФИО3, ФИО1, ФИО3 производили оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений за 2017 год в ООО «Панорама». После того, как стали получать две квитанции, стали узнавать, почему приходят квитанции от разных организаций. На том момент не знали, кому производить оплату, поэтому в ресурсоснабжающей организации узнали, что все договора ресурсоснабжающими организациями заключены с ООО «Панорама», с ООО «Первое» таких договоров нет, потом узнали, что имеется судебный спор между ООО «Панорама» и ООО «Первое» о том, кто из этих организаций должен осуществлять техническое облуживание торгового центра, при этом ответчику также продолжили выставлять свои счета данные организации. Поскольку истица в силу закона обязана производить оплату на содержание и обслуживание общего имущества торгового центра, в спорный период времени между двумя обслуживающими организациями шел спор по вопросу технического обслуживания ТЦ «Малый Хуафу», производила оплату той организации, у которой заключены договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом о собрании собственников нежилых помещений, где решался вопрос о смене обслуживающей организации, сторона ответчика, третье лицо не присутствовали, о собрании и о результатах собрания не знали. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком в ООО «Панорама» за коммунальные услуги и техническое обслуживание ТЦ «Хуафу» за 2017 год.

В силу ст. 55 ГПК РФ данное решение Благовещенского городского суда от 20.11.2017 года, объяснения стороны ответчика, третьего лица, являются письменным доказательством по делу, которое суд оценивает в соответствии со ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из протоколов внеочередного общего собрания от 04.102016 года и заочного голосования от 02.11.2016 года, следует, что участие в собрании ФИО1 и ФИО3, не принимали.

Сведений о том, что истица ФИО1 либо третье лицо ФИО3 были проинформированы о принятых решениях на внеочередном собрании собственников нежилых помещений, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец действовала добросовестно при внесении платы предыдущей обслуживающей организации, в юридически значимый период не обладала достоверной информацией о выборе новой обслуживающей организации, а, следовательно, исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг и по оплате технического обслуживания помещений ТЦ «Малый Хуафу» надлежащим образом.

Наличие спора между двумя юридическими лицами ООО «Панорама» и ООО УК «Первый» не должно негативно влиять на права потребителя услуг и влечь за собой последствия в виде двойной оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания и приводить к увеличению расходов собственников помещения по его содержанию. 

Доказательств того, что истец при оплате технического обслуживания помещений и коммунальных услуг действовал недобросовестно, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что в спорный период времени истец, являясь добросовестным потребителем коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию здания торгового центра оплачивала их своевременно, производила такую оплату той обслуживающей организации, которая, по его мнению, обслуживало здание торгового центра, какой-либо недобросовестности в таких действиях ответчика не усматривается. Собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей.

Таким образом, поскольку ответчик производила оплату за коммунальные платежи и техническое обслуживание за спорный период времени в ООО «Панорама», решение суда о том, что с 01.01.2017 года обслуживающей организацией ТЦ «Малый Хауфу» является ООО «Первый» вступило в законную силу только 16.03.2018 года, учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства того, что истица либо третье лицо достоверно знали о выборе новой обслуживающей организации, при этом в юридически значимый период имелась правовая неопределенность в части того, какая из обслуживающих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по техническому содержанию общего имущества торгового центра, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала добросовестно, надлежащим образом исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за спорный период времени в ООО «Панорама», ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом вновь выбранная обслуживающая организация имеет право требовать взыскания с обслуживающей организации уплаченных потребителем денежных средств по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Первый» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2020 г.

Судья Щедрина О.С.