№ 1-453/19

73RS0004-01-2019-005377-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 21 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлина И.В., 

при секретаре Романовой М.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 07.05.2019 около 11:30 находился на участке местности, расположенного в районе дома № 29А по улице Волжской села Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, когда увидел выпавшую из кармана одежды Потерпевший №1 банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» со счетом №, принадлежащую последнему. В этот момент у ФИО1, будучи заведомо осведомленным о персональном коде доступа указанной банковской карты Потерпевший №1, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на вышеуказанном банковском указанной банковской карты.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, 07.05.2019 не позднее 12:09 (здесь и далее время МСК+1), пришел в помещение магазина «Магнит», расположенного в доме № 3 по проспекту Дружбы Народов г. Ульяновска, где имея при себе вышеуказанную банковскую карту, используя банкомат №, действуя из корыстных побуждений, в 12:09 07.05.2019 тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, 07.05.2019 не позднее 12:28, пришел в помещение дополнительного офиса № 8588/137 ПАО «Сбербанк», расположенное в доме № 3 по проспекту Генерала ФИО3 г. Ульяновска, где имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, используя банкомат №, действуя из корыстных побуждений, в 12:28 07.05.2019 сделал запрос от имени Потерпевший №1 на проведение операции по снятию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и, получив из вышеуказанного банкомата денежные средства в сумме 25 000 рублей тайно похитил их.

Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, 07.05.2019 в 12:30, находясь в помещение вышеуказанного дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенную в доме № 3 по проспекту Генарала ФИО3 г. Ульяновска, имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, используя банкомат №, действуя из корыстных побуждений, в 12:30 07.05.2019 сделал запрос от имени Потерпевший №1 на проведение операции по снятию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, получив из вышеуказанного банкомата денежные средства в сумме 3 000 рублей тайно их похитил.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ранее заявленное ходатайство и полностью согласился с обвинением. Пояснил, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержано его адвокатом. Свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке выразили государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Рассмотрев предъявленное ФИО1 обвинение, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1 и заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1921, согласно которой он каким-либо хроническим психическим расстройством личности, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, (л.д. 121-123), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого суд не обнаружил.

Исходя из степени общественной опасности, характера и тяжести совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания способен оказать должное воспитательное воздействие на ФИО1 и предотвратит совершение им новых правонарушений. Кроме того суд полагает возможным ограничиться данным видом наказания без назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания за преступление, суд принимает во внимание также положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства. При этом, исходя из их совокупности, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, потому в силу ст. 73 УК РФ его следует считать условным. 

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также суд не находит оснований для смягчения категории, совершённого ФИО1 преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 68 000 рублей, по мнению суда, является доказанной, сам подсудимый не отрицает свою вину в краже денежных средств Потерпевший №1 Таким образом, исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 68 000 рублей.

Относительно возмещения морального вреда, о чём просил потерпевший в своём исковом заявлении, суд считает, что в этой части в удовлетворении иска следует отказать, поскольку приведённые Потерпевший №1 доводы, не являются достаточно убедительными, чтобы признать данные исковые требования обоснованными.

В материалах уголовного дела имеется постановление врио следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 26.08.2019, согласно которому адвокату Михайлину И.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 4 500 рублей, которое признается процессуальными издержками по делу (л.д. 165).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, осуждённый подлежит освобождению от расходов по оплате труда адвоката, а процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 Шафиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рубля.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о возмещении морального вреда отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату на стадии следствия, возместив их за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев