судья Чернышов А.А. материал № 22-6014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 25.11.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Поповой Я.О., помощнике судьи Прасоловой И.Г..

с участием прокурора Овсянниковой В.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Кураповой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.08.2019, которым производство по ходатайству осуждённого

ФИО1, …, о приведении приговора … суда от 29.12.2009 в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесёнными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, прекращено. В приведении указанного приговора в соответствии с изменениями уголовного законодательства, внесёнными Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кураповой О.Л. в его интересах, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором … суда от 29.12.2009 (с учетом постановления … суда от 23.11.2018) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ в ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в части применения данной нормы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.08.2019 производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о приведении приговора Будённовского городского суда от 29.12.2009 в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ прекращено.

В приведении этого же приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый не согласен с постановлением, приводит доводы о неправильном применении уголовного закона, нарушениях судом уголовно – процессуального закона при рассмотрении его ходатайства.

Указывает, что в судебном заседании ему не были разъяснены его права, в связи с чем, он не смог представить свои дополнения, при этом, в судебном заседании не разрешался вопрос по ФЗ № 18, тогда как решение по этому поводу судом вынесено.

Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы об отказе удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено решение по существу ходатайства, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как следует из обжалуемого постановления, данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного и принимая решение о прекращении производства по жалобе в части введения в действие положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал в постановлении, что доводы, изложенные осуждённым ФИО1 ранее уже рассматривались судом, в связи с чем правильно прекратил производство по ходатайству ФИО1 в данной части. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к повторному принятию решения в данной части, т.к. иное противоречило бы принципу правовой определенности, а в случае несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением от 23.11.2018, вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обжаловать его в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов проверено наличие оснований к приведению приговора в соответствие с иными изменениями в уголовный закон, не являвшимися предметами судебного рассмотрения ранее, которые подлежат обязательному рассмотрению и в случае отсутствия в этой части ходатайства осужденного, в данном случае относительно наличия оснований к квалификации действий ФИО1 в редакции федерального закона № 18 ФЗ от 01.03.2012.

При этом, суд первой инстанции верно указал об отсутствии правовых оснований к применению этой редакции статьи 228.1 УК РФ, т.к. внесенные изменения не улучшают положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о том, что в судебном заседании ему не разъяснены процессуальные права удовлетворению не подлежат, т.к. противоречат содержанию протокола судебного заседания. 

Замечания на протокол судебного заседания и отклонены соответствующим постановлением.

Вопреки доводам жалобы, сведений о ведении аудиопротоколирования судебного заседания материалы дела не содержат, соответствующие изменения в УПК РФ, в т.ч. в ст. 259 УПК РФ, вступили в законную силу с 01.09.2019.

Не содержат представленные материалы и сведений о ведении видеозаписи судебного заседания, а также сведений о принятии председательствующим по делу судьёй решения в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ.

Таким образом, основания к отмене либо изменению законного и обоснованного судебного постановления отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 28.11.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин