№ 12-117/24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 05 апреля 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст.государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором МТЦ Ространснадзора по ЦФО в отношении него, согласно которого ФИО1- собственник транспортного средства марки «ХЕНДЭ NF SONATA» государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО2 направлялся из 

<

адрес> 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес>. По пути следования с учетом данных «Навигатор» был пройден платный участок автомобильной дороги ЦКАД, при этом оплата за проезд транспортного средства по платному участку автомобильной дороги была произведена посредством терминала на выезде с платного участка дороги с банковской карты ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. Выезд с платного участка дороги без оплаты невозможен, поскольку при выезде участок дороги оборудован шлагбаумом. Кроме этого, он (ФИО1) транспортным средством не управлял, им управляла ФИО2 В связи с чем отсутствует события вменяемого ему правонарушения. Обращает внимание на то, что время, указанное в сообщение, поступившем в его адрес о вынесении штрафа, не соответствует времени, когда его автомобиль в действительности проехал платный участок дороги.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 15:07:22, лицо, управлявшее транспортным средством марки «ХЕНДЭ NF SONATA» государственный регистрационный знак № осуществил движение по Центральной кольцевой автомобильной дороге: Никольское-Горки (А-107)-М-11 «Нева», № и №.

В нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 00:00:01 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и доводов жалобы, ФИО1 факт принадлежности транспортного средства марки «ХЕНДЭ NF SONATA» государственный регистрационный знак № и факт проезда по указанному платному участку автодороги, не оспаривает.

Согласно п.3 ст.40 Федерального закона от 08.07.20027. № 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд. Въезд транспортных средств на платные автомобильные дороги или платные участки автомобильных дорог может осуществляться свободно (далее в настоящей статье - безбарьерный въезд) или через барьер (шлагбаум) (далее в настоящей статье - барьерный въезд).

Согласно пп.5 п.1 ст.29 указанного закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно 11 указанного закона пользователь вносит плату за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги:

2) при безбарьерном въезде:

б) в течение пяти суток после выезда транспортного средства, на котором пользователь осуществил проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, с платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги в случае, если на платной автомобильной дороге или платном участке автомобильной дороги не используется для взимания платы электронное средство регистрации проезда, либо в случае, если у пользователя отсутствует электронное средство регистрации проезда, либо в случае, если пользователем, использующим электронное средство регистрации проезда, предварительно не были перечислены денежные средства оператору в качестве платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги или денежные средства были перечислены в объеме, недостаточном для оплаты проезда по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги (далее в настоящей статье - последующая оплата). Срок, в течение которого пользователь обязан произвести последующую оплату, исчисляется оператором с момента последней фиксации транспортного средства, на котором пользователь осуществил проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, на платной автомобильной дороге или платном участке автомобильной дороги работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, установленными оператором. Оператор предоставляет по запросу пользователя информацию о сроке, в течение которого пользователь обязан произвести последующую оплату, в соответствии с порядком, утверждаемым или устанавливаемым в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осуществил проезд по платному участку ЦКАД Московской области на автомобиле «ХЕНДЭ NF SONATA» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:22, и не исполнил обязанность по внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок –в течение пяти суток после выезде транспортного средства (л.д.32). 

Факт указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, комплекса фото видеофиксации: ССК Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2-М" № 001-2, свидетельство о проверке №-№, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32). 

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ССК Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2-М" № 001-2, имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы специального технического средства не имелось, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Единый оператор». 

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством ССК Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2-М" № 001-2 являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО - соответствующими действующему законодательству.

Доводы ФИО1 о том, что оплата за проезд по платному участку автомобильной дороги: Никольское-Горки(а-107)-М-11 «Нева», №, № была произведена с банковской карты ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, предоставленными ООО «Единый оператор», согласно которых стоимость проезда по указанному участку дороги №. в 15:07:22 в размере 329 рублей, произведена не была. И по настоящее время в информационной системе Государственной компании «Российские автомобильные дороги» отсутствуют сведения о внесении палаты за проезд ТС «ХЕНДЭ NF SONATA» с ГРЗ №. Кроме этого, у владельца ТС с № имеются неоплаченные поездки по платной автомобильной дороге А-113 «ЦКАД» на общую сумму 658 рублей (л.д.24).

Представленная выписка по счету ФИО2 также не является доказательством оплаты проезда по платному участку автомобильной дороги, поскольку согласно данной выписке за проезд по платной дороге ДД.ММ.ГГГГ. была списана сумма 240 рублей, в то время как стоимость проезда по участку платной автомобильной дороги Никольское-Горки (А-107) - М-11 «Нева», ш№, № составляет 329,00 рублей(л.д.8).

Также не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.6.1 КоАП РФ его доводы о том, что при проезде по указанному платному участку автомобильной дороги он (ФИО1) автомобилем не управлял, а за рулем находилась ФИО2

По смыслу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к приведенной норме определено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из текста жалобы, в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 находился в салоне автомашине, которой с его согласия управляла ФИО2 То есть, автомобиль из его пользования и владения не выбывал, он осуществлял на нем движение, в связи с чем оснований для его освобождения от административной ответственности на основании положений ст.2.6.1 КоАП РФ, не имеется. Кроме этого, объективных доказательств того, что за рулем принадлежащего ему автомобиля находилось другое лицо, в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что в направленном в его адресу сообщение о назначении штрафа указано время и место фиксации 17:53, а в постановлении по делу об административном правонарушении -15:07:22, является не состоятельной, поскольку распечатка с портала Госуслуги с информацией о вынесенном штрафе (л.д.4), не является процессуальным документом. Время совершения правонарушения указано непосредственно в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья