Судья ФИО3 Дело № (№)

УИД: 44RS0№-57

№ дела в суде первой инстанции 2-1829/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» января 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

с участием прокурора Чегодаевой Е.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Шульги И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора Чегодаевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 (....) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 21.12.2024 в 18 час. 10 мин. ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «№, на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступил дорогу и совершил наезд на неё, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12 марта 2025 г. по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Физические страдания выразились в сильной физической боли от удара в момент ДТП, а также ..., болевые ощущения. Нравственные страдания выразились в психологической нервозности, связанной с переживаниями ..., невозможностью ведения обычного образа жизни, так как боль в руке при поднятии и какой-либо нагрузке до настоящего времени препятствует возможности использовать её при занятии спортом, в повседневных делах, на работе, ... 04.04.2025 она направила ответчику претензию с предложением урегулировать спор путем выплаты денежной компенсации за причиненный моральный вред. Ответчик от компенсации морального вреда в досудебном порядке отказался. Полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 14.04.2025 она заключила договор об оказании юридических услуг с целью взыскания с ответчика компенсации морального вреда. По данному договору ею было выплачено вознаграждение в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 270 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказано.

Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, уменьшив его размер до максимально возможного.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на предположениях. Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учел у истицы наличие ..., болезненных симптомов, ограничения в движении рукой, и в этой связи изменение ее привычного активного образа жизни, а также наличие синяков и ссадин на лице истицы около двух месяцев. Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами по делу, а от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и указанными в иске последствиями здоровью сторона истица отказалась. Исходя из анатомических особенностей иннервации ... области, наличие в ней послеоперационного рубца стандартных размеров не может сопровождаться существенным нарушением чувствительности в этой зоне. Уже через несколько дней после ДТП в медицинской карте истицы было указано, что неврологических расстройств нет (запись лечащего врача вместе с заведующим отделением от 23.12.2024), а также то, что достоверно чувствительных и двигательных расстройств нет (запись нейрохирурга от 27.12.2024). Таким образом, врачи зафиксировали отсутствие у ФИО2 нарушения чувствительности. Однако суд данные обстоятельства не учел при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание данные медицинской карты истицы, где 25.12.2024 травматологом указано, что в раннем послеоперационном периоде истица предъявляла жалобы на незначительные боли в области послеоперационной раны. Исходя из того, что боль в области послеоперационной раны имеет тенденцию к уменьшению, а иное свидетельствовало бы о наличии осложнений, то боль и дискомфорт в зоне операционного вмешательства в поздний послеоперационный период (после выписки из стационара) не могли быть существенными. ... истицы также не подтверждена материалами дела. В медицинской карте неоднократно написано, что при осмотре истицы нейрохирургом у нее отеков не определяется. Предположительным и не подтвержденным является утверждение суда при определении размера компенсации о том, что истица как женщина вынуждена была жить с синяками и ссадинами на лице около двух месяцев. Согласно письму Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РСФСР от 25.06.1990 № 01-04 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» самая большая давность любого синяка составляет от 5 до 15 дней, после чего он полностью исчезает, поскольку остатки гемоглобина утилизируются. Что касается утверждения истицы об ограничении движения рукой после факта ДТП, то данное обстоятельство также подлежало проверке исключительно в ходе судебно-медицинской экспертизы. Судом не учтено и то, что на стационарном лечении истица находилась только одну неделю и была выписана с улучшением. При этом истицей не была обоснована причина ее нахождения на амбулаторном лечении еще полтора месяца после выписки из стационара. Утверждения ФИО2 о невозможности вести прежний образ жизни доказательствами не подтверждены. На месте ДТП он сразу принес извинения потерпевшей, в скором времени посетил ее в больнице, сразу и в полном объеме возместил все понесенные ею расходы на лекарства и лечение, однако это не было учтено судом. Суд в решении не указал, что он понимает под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации. ФИО2 является взрослой трудоспособной женщиной, на профессию и род занятий которой травмы не повлияли. Иждивенцев она не имеет. Трудностей в самообслуживании в иске не отмечено. До ДТП она уже имела ряд заболеваний, в связи с чем наблюдалась у врачей. Кроме того, суд не в полной мере учел его тяжелое имущественное положение, поскольку установленный судом размер компенсации ставит его семью в тяжелое материальное положение, единственным кормильцем которой он является. На его иждивении находится .... Не учтено судом и то, что истица по договору ОСАГО получила страховое возмещение вследствие причинения ей вреда здоровью, что уже частично восстановило ее нарушенные права. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает и принципам разумности и справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Штейнмиллер В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Шульга И.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, истец ФИО6 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 12.12.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2024 около 18.10 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «№, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и совершил наезд на переходящую проезжую часть по пешеходному переходу пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ... от 04.02.2025 № у ФИО2 при оказании медицинской помощи 21.12.2024 в 18.28 час. до 19.30 час. имелись следующие телесные повреждения: ... Указанный комплекс повреждений образовался при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), влечет длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчик после ДТП перечислил истице на лечение денежные средства в размере 15 830 руб. Кроме того, истицей в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика получено страховое возмещение в связи с причиненным вредом здоровью в размере 85 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения РФ, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло указанное выше ДТП, вследствие которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, тем самым имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не усмотрев при этом грубой неосторожности в действиях истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, имущественное и семейное положение ответчика, и с учётом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Приведенные выше выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, с верной оценкой собранных доказательств, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оснований полагать, что приведенные нормы закона и разъяснения по их применению не были учтены судом при взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинён моральный вред, который подлежит взысканию с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда, причиненный истице вред здоровью, по степени тяжести отнесенный к среднему, характер причиненных истице физических страданий, выразившихся в физической боли непосредственно в момент ДТП, а также после него, в том числе в связи с двумя оперативными вмешательствами с целью восстановления здоровья, что отразилось на общем ее самочувствии, онемением плеча в месте наложения шва, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, то обстоятельство, что истец до настоящего времени проходит восстановление в связи с полученными травмами, испытывает болезненные симптомы, между судебными заседаниями перенесла вторую операцию, дважды проходила стационарное лечение, была ограничена в движении рукой, в связи с чем вынуждена изменить привычный активный образ жизни.

Также судом правомерно учтены нравственные страдания истицы с учетом её индивидуальных особенностей, связанные с переживаниями за результаты оперативного лечения, и справедливо указано, что, являясь женщиной, истица вынуждена была достаточно длительный период жить с синяками и ссадинами на лице, а после оперативного вмешательства у неё образовалось ....), что в настоящее время с очевидностью вызывает у неё переживания из-за невозможности носить открытую одежду. Более того, травмы повлияли на невозможность в течение длительного периода времени вести обычный активный образ жизни, в том числе как в быту (невозможность высоко поднимать руку, снять или положить вещи с высоких полок), так и на работе (..., в полной мере до настоящего времени не может выполнять свои должностные обязанности).

Вместе с тем суд отверг доводы истицы ФИО2 о том, что в результате ДТП у неё начались головокружения, нарушение сна, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между ДТП и данными симптомами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Относительно заявленного истицей онемения плеча суд обосновано указал, что данное состояние, последовавшее после оперативного вмешательства, непосредственно связано с полученной ею травмой в результате ДТП, поскольку оперативные вмешательства и, соответственно, их последствия явились именно результатом ДТП.

Более того, судебная коллегия отмечает, что состояние онемения представляет собой субъективные ощущения лица, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обязательно должны быть отражены в медицинских документах.

Принимая во внимание представленный истцом фотоматериал, суд также правомерно счел установленным наличие у истицы .. непосредственно после ДТП в месте травмы. Представленный фотоматериал подтверждает и наличие синяков и ссадин у истицы после ДТП.

Доказательств обратного, а также опровергающих приведённые выше обстоятельства, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено имущественное и семейное положение ответчика ФИО1, а именно то, что ответчик ... Тем самым суд констатировал, что ответчик является единственным кормильцем семьи, при этом получает незначительное жалованье ..., недвижимого имущества в собственности не имеет, вынужден за плату снимать жилое помещение. Доход его семьи составляет сумму, менее прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Также из материалов дела видно, что ответчик в собственности имеет легковой автомобиль «№.

Исходя из фактических обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу истицы установлен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные судом первой инстанции выводы, являются субъективными суждениями относительно перенесенных истицей физических и нравственных страданий и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года