П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Войтко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ахлюстина В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката, Мастеренко В.А.

потерпевшей з О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 20.08.2020 около 08:49 на территории (место расположения обезличено) водитель ФИО1 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №... и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: следуя на автомобиле ... государственный регистрационный знак №... по крайней правой полосе проезжей части (место расположения обезличено), предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей две полосы для движения в каждом направлении, со стороны проспекта Октябрьский в направлении (место расположения обезличено), остановился на запрещающий красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом, обозначенным разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», расположенном в районе регулируемого перекрестка (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) по (место расположения обезличено), после чего, при включении зеленого сигнала, разрешающего движение транспортных средств по проезжей части (место расположения обезличено), проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, в результате чего на проезжей части в районе регулируемого перекрестка (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода з О.В., которая переходила проезжую часть (место расположения обезличено) по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля ... государственный регистрационный знак №... на запрещающий сигнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, пешеходу з О.В., причинены телесные повреждения, в виде закрытой механическая травма левой голени: закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, которые относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая з О.В. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку вред причиненный преступлением подсудимый ей загладил в полном объеме, возместил ущерб причиненный преступлением передав ей деньги в счет компенсации материального и ущерба и морального вреда, принес ей свои извинения, которые она приняла, никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет, и не желает что бы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразила свое согласие с заявленным потерпевшей з О.В. ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявленное потерпевшей ходатайство посчитали возможным удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело за примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения деяния, то что подсудимый не судим, то есть является лицом впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления совершенного по неосторожности, которое относятся к категории небольшой тяжести, в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, а так же принес извинения перед потерпевшей которые последняя приняла, и таким образом загладил вред причиненный преступлением. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей з О.В. о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела подтверждена ей в судебном заседании. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшей и подсудимому и понятны им. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд находит ходатайство потерпевшей з О.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Исковых требований по уголовному делу не заявлено. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический носитель информации содержащий файл с видеозаписью, три фотоснимка экрана монитора с наименованиями: «1», «2», «3» приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации содержащий файл с видеозаписью, три фотоснимка экрана монитора с наименованиями: «1», «2», «3» хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 1 725 рублей возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Костин