Судья Красноперов В.Н. Дело № 22-1486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 15 сентября 2020 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Жилинской Н.В., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

осужденного Ложкина К.В., 

защитника – адвоката Бирюкова М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Бирюкова М.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года, которым Ложкин К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г Ижевска, гражданин РФ, неженатый, не имеющий малолетних детей, студент 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, 

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 21 июля 2020 года ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, согласно судебному решению преступление совершено 4 мая 2020 года на территории Октябрьского района г. Ижевска УР.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Постановлением суда от 21 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано. 

В апелляционных жалобах защитник Бирюков М.И. выражает несогласие с приговором и постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что подсудимый представил суду квитанции об оплате штрафов, назначенных за совершение им правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.3, ст. 7.27 КоАП РФ. В то же время суд необоснованно указал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, до настоящего времени ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения не признан. Суд не учел, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ возбуждено уже после совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, в связи с чем учитываться не должно. Иных отрицательных данных о личности подсудимого в судебном заседании не исследовалось. В судебном заседании исследованы положительные характеристики с места жительства, с места учебы ФИО1, в качестве характеризующего личность также представлен трудовой договор ФИО1, в судебном заседании допрошена мать ФИО1 исключительно положительно охарактеризовала сына. С учетом п. 16.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 считает, что не является препятствием в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа совершение лицом административных проступков до совершения уголовно наказуемого деяния, тем более наказания, которые лицом уже исполнены. Согласно положениям п.2.1 указанного Пленума вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям». ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств и помощи тяжелобольным детям 

<

адрес> в благотворительный фонд, приобщил копию благодарственного письма. ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в результате которого какие-либо материальные последствия не наступили, признал вину в полном объеме, способствовал расследованию уголовного дела, раскаивается в совершенном преступлении, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления благотворительного пожертвования в благотворительный фонд. По мнению защитника, все условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены, в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявленное ходатайство поддержано. Предлагает приговор и постановление отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на жалобу помощник прокурора района предлагает приговор оставить без изменения, с учетом сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа не усматривает. 

В судебном заседании защитник Бирюков М.И. апелляционные жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения. Предложил уголовное дело прекратить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить, ограничившись назначением судебного штрафа. 

Осужденный ФИО1 апелляционные жалобы защитника поддержал. 

Прокурор Родькина С.И. предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает. Обжалуемые постановление и приговор являются законными, обоснованными. 

В суде первой инстанции ФИО1 разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является верной. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид назначаемого ФИО1 наказания. При этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. Судом установлены все смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту учебы, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного судом первой инстанции сделан верный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за отказ от медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ прекращение уголовного дела, либо менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершению ФИО1 новых преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Назначенное ФИО1 наказание за настоящее преступное деяние является справедливым, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе доводы несогласия с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с перечислением пожертвования в благотворительный фонд и заглаживанием таким образом причиненного преступлением вреда не являются безусловным основанием, препятствующим привлечению к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления. 

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых приговора и постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13 -389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб защитника Бирюкова М.И. отказать. 

Председательствующий