Судья Мельников С.А. Дело № 22-1171 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

защитника адвоката Захарова С.А., 

осужденного Святова Д.М.,

при секретаре Олюниной Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Святова Д.М., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора города Сарапула УР Крыласова А.О. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года, которым 

Святов Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты> 

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 22 декабря 2019 года) к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 01 января 2020 года) к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Святову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору Сарапульского городского суда УР от 9 декабря 2019 года, по совокупности приговоров, окончательно назначено Святову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Святову Д.М. разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Святову Д.М. разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания. 

Мера пресечения Святову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Святов Д.М. признан виновным в том, 22 декабря 2019 года не позднее 17 часов 32 минут и в ночь с 1 на 2 января 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оба преступления совершены на территории г. Сарапула Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что является инвалидом 3 группы, у него отсутствует часть нижней конечности, потому отбывание наказания в колонии-поселении, выполнение требований и условий отбывания наказания будет затруднительным или невозможным. 

Содеянное осознал, раскаялся. Представитель государственного обвинения ориентировал суд на назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы. Убежден, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания без изоляции от общества, исправление уже началось с момента возбуждения уголовного дела. 

Имеет постоянное место жительства и работы, которую может потерять в случае отбывания наказания в местах лишения свободы. В последующем с наличием физического недуга не сможет восстановить свои трудовые права. 

Просит приговор изменить, назначенное по приговору основное наказание в виде лишения свободы считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора города Сарапула УР ФИО4 считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о порядке исчисления назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Как предусмотрено ч. 4 ст. 47 УК РФ действие назначенного виновному дополнительного наказания распространяется на все время отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, а срок его отбывания исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, разъяснив, что действие дополнительного наказания распространяется на все время отбывания ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы. 

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора города Сарапула УР ФИО4 указывает, что в приговоре суда допущена ошибка в квалификации действий ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Необоснованно указана ссылка на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Нахождение в состояние опьянения в момент совершения преступления необходимо указывать при наличии судимости за преступления, предусмотренные частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

Просит исключить из квалификации указание на состояние опьянения и квалифицировать действий ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда содержится излишне указанные положения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и подлежат исключению из приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда излишние указания на положения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии. 

Исключить из квалификации указание на состояние опьянения. 

В судебном заседании осужденный ФИО3, его защитник адвокат Захаров С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили изменить приговор с назначением наказания условно.

В обоснование своих доводов стороной защиты представлены дополнительные материалы:

- медицинское заключение врачебной комиссии от 11 июня 2020 года об освобождении ФИО3 по состоянию здоровья от тяжелого физического труда;

- справка о совместном проживании с ФИО3 ФИО1 и ФИО2;

- договор № 336 от 28 июля 2020 года на оказание ФИО3 медицинских наркологических услуг;

- уведомление ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР от 7 июля 2020 года о постановке ФИО3 на учет по обеспечению (изготовлению) протеза голени, с указанием планируемого срока протезирования - сентябрь 2020 года. 

Прокурор Сергеева С.В. поддержала доводы апелляционных представлений, настаивала на изменении приговора по указанным доводам. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку расследование уголовного дела в отношении ФИО3 проведено в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с условиями, предусмотренными ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, судом дело правильно рассмотрено в порядке, определенном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 были разъяснены судебная процедура и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Необходимые консультации защитника ФИО3 были получены. Предусмотренная ст. 316 УПК РФ процедура рассмотрение уголовного дела судом соблюдена.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном постановлении. 

Действия виновного судом квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 22 декабря 2019 года и по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 1 января 2020 года. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении, судом в формулировке юридической квалификации действий виновного по каждому преступлению допущено несоответствие диспозиции ст. 264.1 УК РФ. При указании о судимости виновного по ст. 264.1 УК РФ излишне отражено о совершении этого преступления в состоянии опьянения.

Наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не требует упоминания о совершении указанного деяния в состоянии опьянения, поскольку этот признак субъекта является обязательным признаком состава преступления.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор следует изменить, исключив из формулировки квалификации действий виновного по обоим преступлениям указанные положения.

Такое решение не затрагивает существо приговора, выводы суда о виновности ФИО3 и принятое решение о виде и размере назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. 

Указание в приговоре положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при описании деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными. Наказание за совершенные преступления ФИО3 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Считать его чрезмерно суровым, как о том указывается в доводах жалобы осужденного, оснований не имеется.

Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена с учетом личности лица, наличия малолетних детей, его состояния здоровья и инвалидности, признания им вины. 

Иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, которые следовало учесть в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона (ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 56, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ), с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Избрание самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией закона судом мотивировано в приговоре. Исходя из целей, на достижение которых направлено уголовное наказание, такое решение является обоснованным. С выводом суда о невозможности исправления ФИО3, ранее уже отбывавшего наказание, не связанное с лишением свободы, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, без реального исполнения вновь назначенного ему наказания, следует согласиться. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО3 тяжелого заболевания, препятствующего ему отбывать назначенное наказание, и необходимости его освобождения в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Дополнительные материалы, представленные стороной защиты, содержат сведения о раскаянии осужденного, принимаемых в связи с этим мерах, о семейном положении и состоянии здоровья ФИО3 Эти обстоятельства полно учтены судом при назначении наказания. Запланированные осужденным мероприятия по замене протеза не могут влечь за собой изменения решения суда относительно вида и размера назначенного наказания. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о порядке исчисления назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заслуживают внимания.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, изменению или отмене по иным основания не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня сентября 2020 года в отношении ФИО3 изменить. Апелляционное представление удовлетворить, дополнительное апелляционное представление удовлетворить частично.

В описательно-мотивировочной части приговора из формулировки квалификации действий ФИО3 по обоим преступлениям после слов «имеющим судимость за совершение» исключить слова «в состоянии опьянения».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания. 

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы дополнительного апелляционного представления – без удовлетворения.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ФИО5