Дело № 2-2666/19 02 декабря 2019 года

УИД 78RS0011-01-2019-003333-31

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 ФИО4 о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, указывая, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.05.2017 г. №ОД-ГтЭС-4560-17/40532-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации объекта: «дом», расположенный (будет располагаться) по адресу: 

<

....>. Истец принятые на себя обязательства по условиям данного договор исполнил, после чего заявитель (ответчик) должен был в течение 12 месяцев, начиная с 03.11.2018 г., выполнить мероприятия по технологическому присоединению, однако не выполнил их, что послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.03.2019 г. №ГтЭС/032/1309, в которой предложило заявителю направить в адрес сетевой организации уведомление о выполнении со своей стороны технических условий. За несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по выполнению своей части технических условий, договором предусмотрена неустойка в размере 5% в день от размера платы за технологическое присоединение (550 рублей). 

Учитывая, что ответчиком до настоящего момента не исполнены обязательства из заключенного с истцом договора, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать неустойку в размере 10 037,50 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, при этом также заявил о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени на основании положений ст. 99 ГПК РФ, размер которой оставил на усмотрение суда. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграмм по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ранее ответчик принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, исходя из чего ему известно о рассматриваемом деле, и при достаточной доли заботливости имел возможность отслеживать движение по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

По смыслу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.05.2017 г. №ОД-ГтЭС-4560-17/40532-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации объекта: «дом», расположенный (будет располагаться) по адресу: 

<

....>. Истец принятые на себя обязательства по условиям данного договор исполнил, после чего заявитель (ответчик) должен был в течение 12 месяцев, начиная с 03.11.2018 г., выполнить мероприятия по технологическому присоединению, однако не выполнил их, что послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.03.2019 г. №ГтЭС/032/1309, в которой предложило заявителю направить в адрес сетевой организации уведомление о выполнении со своей стороны технических условий. За несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по выполнению своей части технических условий, договором предусмотрена неустойка в размере 5% в день от размера платы за технологическое присоединение (550 рублей). 

Однако ответчик возражал против заявленных к нему требований, указывая, что спорный договор с истцом не подписывал. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта №152-ПЧЭ от 05.10.2019 года, подписи на договоре №ОД-Гт-ЭС4560-17/40532-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03 мая 2017 года (на первом листе договора, на втором листе договора, на лицевой части приложения № 1 к договору, на обороте приложения № 1 к договору) от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком спорного договора. 

Вместе с этим, согласно ч.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком совершены действия по исполнению договора, объективных доказательств этого истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы истца о заключении договора между истцом и ответчиком путем совершения ответчиком конклюдентных действий в ответ на оферту путем частичного исполнения условий договора являются бездоказательными, а потому не могут быть положены в основу решения суда. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и взыскания судебных расходов.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени исходя из следующего.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 ГПК Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

С учетом того, что истом не представлено достаточных доказательств, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ленэнерго» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья