34RS0№-41

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4, 

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего по договору кровельщиком у ИП ФИО5, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.74 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытия срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух телефонов ФИО6 №1

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащей ФИО6 №1

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

-1-

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился в гостях у бывшей супруги ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>, когда вспомнил, что в шкафу спальной комнаты хранятся принадлежащие последней два мобильных телефона марок «ОРРО А01» и «Asus ZenFone 3». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, примерно в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление противоправных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату указанного домовладения, откуда путем свободного доступа, с полки шкафа тайно похитил принадлежащие ФИО6 №1 мобильный телефон марки «ОРРО А01», стоимостью 5 500 рублей и мобильный телефон марки «Asus ZenFone 3», стоимостью 3 000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 8 500 рублей. 

После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

-2-

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, имея в распоряжении ранее похищенный у ФИО6 №1 мобильный телефон марки «ОРРО А01», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от входа в который был ему заранее известен и зная, что у ФИО6 №1 имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, находящихся на её банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 №1, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, используя ранее похищенный у ФИО6 №1 мобильный телефон марки «ОРРО А01», введя известный ему пароль 19881 вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета № осуществил перевод денежных средств в сумме 1 302 рубля на расчетный счет № банковской карты №, прикрепленный к абонентскому номеру №, находящемуся у него в пользовании.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 час. ФИО2 тайно похитил принадлежащие ФИО6 №1 денежные средства в сумме 1 302 рубля с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на её имя, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, своими действиями ФИО6 №1 ущерб в сумме 1 302 рубля.

Подсудимый ФИО6 №1 при вышеизложенных обстоятельствах вину признал, в содеянном раскаивается. 

Суду показал, что с ФИО6 №1 состоял в зарегистрированном браке, после периодически приезжал к детям, где останавливался у бывшей супруги по адресу: 

<

адрес>. 

В конце ноября 2022 года он в очередной раз приехал к детям, остановился также в доме бывшей супруги. ДД.ММ.ГГГГ между ним произошла ссора, и он решил уехать. Когда собирал вещи в обеденное время, он решил похитить два мобильных телефона «ОРРО А01» и «Asus ZenFone 3», которые находились в спальной комнате в шкафу. При этом мобильный телефон «ОРРО А01» был не в рабочем состоянии, был разбит экран, думал его починить. Когда он похитил телефоны, его никто не видел. Вечером он уехал на поезде в 

<

адрес>, похитив два телефона. 

В начале января 2023 года он отремонтировал мобильный телефон «ОРРО А01». После в телефоне обнаружил приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» с личным кабинетом ФИО7, пароль ему был известен. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему понадобились деньги, он решил зайти в приложение «Сбербанк Онлай», откуда со счета ФИО6 №1 перевел на свой счет денежные средства в размере 1 302 рубля, которые потратил на свои нужды. 

На следующий день он продал второй телефон, похищенный у ФИО6 №1 за 1 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Поскольку мобильный телефон «ОРРО А01» сломался на две части, он его выкинул.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 добровольно указал о совершенных преступлениях (т. 1, л.д. 57-58), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку оно получено в отсутствие защитника. 

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, показания подсудимого ФИО6 №1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля ФИО8, материалами дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1, с учетом её показаний данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и подтвержденных в судебном заседании (после устранения противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) суду сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, фактически брачные отношения прекращены с начала декабря 2021 года, с указанного периода бывший супруг проживает в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к детям, проживал у них по адресу: 

<

адрес>. Уже поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал, поскольку они с ним поругались. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. она сняла денежные средства со своей карты ПАО «Сбербанк» через банкомат, и на счету оставалось 10 рублей. 

Вечером того же дня в приложении «Сбербанк Онлайн» увидела, что её на счет поступили выплаты на детей в сумме 1 300 рублей. После в истории операций обнаружила перевод денежной суммы 1 302 рубля, который она не осуществляла. Затем она позвонила на горячую линию «Сбербанк» и заблокировала карту. После обратилась в полицию. 

Уже от сотрудников полиции ей стало известно, что перевод был осуществлен на номер её бывшего супруга через приложение «Сбербанк Онлайн», в установленном в принадлежащем ей мобильном телефоне «ОРРО А01». Затем она обнаружила пропажу двух мобильных телефонов. 

У нее в собственности имелся мобильный телефон «Asus ZenFone 3», в корпусе белого цвета, который она приобретала в ломбарде за 3 000 рублей (оценивает за эту же стоимость) уже после отъезда ФИО6 №1 в 

<

адрес>, в конце декабря 2021 года, а также мобильный телефон «ОРРО А01», в корпусе красного цвета, который она приобретала в ломбарде в июне 2022 года за 5 500 рублей (оценивает за эту же стоимость), сенсорный экран, которого был разбит, находился в нерабочем состоянии, оба телефона лежали в спальне в шкафу. Когда мобильный телефон «ОРРО А01» был в рабочем состоянии, ФИО2 знал пароль от установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» «19881». Оба телефона она не использовала, так как один был сломан, второй иногда давала сыну поиграть в игры, посмотреть мультики. У неё и троих детей имеются свои телефоны. Похищенные телефоны она не использовала по назначению. Её доход ежемесячный составляет 27 000 рублей, и по 12 300 рублей детское пособие на каждого ребенка. В настоявшее время ущерб мне возмещен в полном объеме. В последующем ФИО2 вернул денежные средства, а также возместил ущерб в полном объеме. Претензий не имею. Хищение двух телефонов не поставило ФИО1 и мою семью в затруднительное положение. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 час. похитил с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 1 302 рубля (л.д. 6, т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей мобильные телефоны марки «ОРРО А01», стоимостью 5500 рублей и «Asus ZenFone 3», стоимостью 3000 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей (т.1 л.д. 78).

Справка о стоимости ООО «Золотой Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что рыночная стоимость телефона «ОРРО А01» составляет 5 500 рублей и «Asus ZenFone 3», составляет 3 000 рублей (т.1 л.д. 80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6 №1, по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен принадлежащий последней мобильный телефон марки «TECNO SPARK», в ходе которого были изъяты два скрин-шота с экрана, которые протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к уголовного делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 7-8, 103-106, т.1).

Свидетель ФИО10 – мама потерпевшей ФИО6 №1, на предварительном следствии при допросе (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показала, что проживает в настоящее время совместно с дочерь ФИО6 №1 и ее малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ дочь обращалась в полицию с заявлением по факту кражи мобильных телефонов, а также хищения денежных средств в сумме 1302 рубля с ее банковского счета. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, в ходе разговора последний пояснил, что ему позвонили из полиции и он хочет перевести ФИО6 №1 денежные средства, которые ранее с ее карты, без ее разрешения и уведомления перевел на свою банковскую карту, для чего ему необходим телефонный номер Виктории. 

После этого она дала ФИО2 номер дочери, после чего, через некоторое время на банковский счет дочери от ФИО2 поступил денежный перевод в сумме 1 300 рублей. Также, позже, когда ФИО2 приехал в 

<

адрес>, последний привез и передал ФИО6 №1 мобильный телефон, взамен ранее им похищенного (т.1 л.д. 107-108).

Из выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО6 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 выполнена операция по переводу по счету ФИО6 №1 в сумме 1 302 рубля на принадлежащий абонентский № – ФИО2 (л.д. 19-23, т.1).

В ходе судебного следствия подсудимый добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб по обоим преступлениям, о чем подтвердила потерпевшая в судебном заседании и подтверждается выписками по счету (л.д. 33, т.1). 

Согласно сведениям «Розыск-Магистраль» ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>, уехал оттуда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1 л.д.62). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. похитил два мобильных телефона марки «ОРРО А01» и «Asus ZenFone 3», стоимостью 5 500 руб. и 3000 руб., соответственно, принадлежащие ФИО2

Место преступления установлено – 

<

адрес>. 

ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. ФИО2 действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Вместе с тем, суд пришел к убеждению в том, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, так как сотовые телефоны не являются предметом первой необходимости, а также в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие о том каким образом похищение сотовых телефонов могло поставить и поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Иных данных, которые могли бы быть оценены судом при решении вопроса о наличии либо отсутствии указанного квалифицирующего признака, в материалах уголовного дела не содержится. 

При этом субъективное мнение потерпевшей о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Размер похищенного имущества в общей сумме 8 500 руб. определен на основании показаний потерпевшей, справки об ущербе, не доверять которым, оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 час., с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 1 302 рубля, принадлежащие ФИО6 №1

При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО6 №1, привязанного к её банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо её волеизъявления. 

ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желала этого. ФИО2 действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, отнесенные правилами ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжких и небольшой тяжести; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП характеризуется с удовлетворительной стороны. 

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ следует отнести по обоим преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также оказанием им помощи в быту и финансово.

Отягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а потому наказание ему следует назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям судом не установлено, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, вместе с тем, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных судом, личности подсудимого, отношения к содеянному суд полагает возможным применить к ФИО2 по обоим преступлениям положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, суд не применяет ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку деяния, которые он совершил, опасны для общества, исправление в иных условиях невозможно. 

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда правовых оснований для замены наказания подсудимому по обоим преступлениям в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, санкцией статьи 158 части 3 УК РФ предусмотрены как альтернативные, которые с учетом отношения виновного к содеянному, его имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразным.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершённые ФИО2, относятся к категории тяжких преступлений, наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку именно частичное сложение наказания в данном случае будет максимально отвечать достижению целей уголовного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, время задержания, содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определить к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два скриншота, сделанные с экрана мобильного телефона марки TECNO SPARK», принадлежащие ФИО6 №1 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, - со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина