РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием 

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждому. В период пользования вышеуказанной квартирой ими была произведена перепланировка и переустройство, а именно была сломана перегородка между туалетом и ванной комнатой. Просят суд сохранить квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии; признать за ними, ФИО1, ФИО2, право собственности по ? доли за каждым на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.М, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры являются самовольными, поскольку произведены без соответствующего разрешения. Просили суд сохранить квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>2 кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Исковые требования в части признания за ними права собственности, 

<

данные изъяты> доли за каждым, на спорную квартиру просили оставить без рассмотрения, поскольку за ними зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в части, не возражала вопрос о признании права собственности за истцами на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставить без рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры.

Часть 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продала в долевую собственность ФИО1 и ее малолетнему сыну ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МП «Сервис», следует, что ФИО1 и ФИО2 действительно зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>.

По данным технического паспорта, составленного Богородицким отделением ГУ ТО «Областное» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м, подсобная – 

<

данные изъяты> кв.м. В примечании указано, что сломана перегородка между туалетом и ванной комнатой. Разрешение не представлено.

Главным инженером отдела по вопросам строительства, архитектуры и жизнеобеспечения администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области ФИО5 было отказано ФИО1 в выдаче разрешения на перепланировку вышеуказанной квартиры, поскольку данные действия выполнены. Разъяснено право обращения в суд.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям. Выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры №) не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлены доказательства того, что произведенными перепланировкой и переустройством квартиры не допущено существенных нарушений строительных, пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, представлено заключение о техническом состоянии объекта недвижимости, в которому указано, что квартира пригодна для использования по назначению, что конструктивные решения выбраны правильные, что нет дефектов и повреждений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, что права других граждан не нарушены. 

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольная перепланировка, переоборудование вышеуказанной квартиры нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным сохранить квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобной площадью 

<

данные изъяты>4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, признав перепланировку и переоборудование квартиры в виде демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой, как не нарушающие права и законные интересы граждан.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца 

Председательствующий